АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года по иску Кюршуновой Н.Ю. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске об отмене решения и обязании направить средства материнского капитала на оплату по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кюршунова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК ХХ.ХХ.ХХ. отказало в удовлетворении заявления о направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что истицей была приобретена (...) доли в праве на квартиру, (...) доли в праве на данное жилое помещение принадлежат третьим лицам, не являющимся членами семьи заявительницы; приобретенная доля в праве не может быть индивидуализирована и не улучшает жилищных условий. Кроме того в приобретенном жилом помещении каждому члену семьи истицы принадлежит по (...) доли, что исходя из общего метража жилого помещения составляет по (...) кв. м на человека, что меньше учетной нормы жилого помещения, установленной органами местного самоуправления муниципального образования при постановке на учет граждан в качестве нуждающихся (10 кв. м на человека). Ссылаясь на то, что нормативные правовые акты, регулирующие направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий не содержат критериев, согласно которым органы Пенсионного фонда вправе сделать вывод об улучшении или отсутствии улучшения жилищных условий, а также полагая, что не имеет значения для рассматриваемого дела факт того, что она не состоит в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации, поскольку наличие супруга может иметь значение только при оформлении соглашения об определении долей, истица просила признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать ответчика направить средства материнского капитала на оплату по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель истца Кюршунова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истица, приобретая (...) доли квартиры, действовала в интересах своей семьи, улучшила жилищные условия посредством совершения не противоречащей закону сделки, исходила из имеющихся у нее возможностей.

Представители ответчика Новожилова Е.А. и Коренева И.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в уведомлении № (...) от ХХ.ХХ.ХХ года и в предоставленном отзыве на исковое заявление. Не оспаривали законность сделки купли-продажи доли в праве, заключенной между Кюршуновой Н.Ю. и ФИО 1, ФИО 2, однако указали, что при совершении указанной сделки не усматривается улучшения жилищных условий Кюршуновой Н.Ю. При выделе доли в праве за несовершеннолетними детьми их доли будут незначительными, менее учетной нормы, установленной решением Петрозаводского городского совета от 27.12.2005 года № ХХV/XXV-256.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кюршунов Ю.М. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Лобышева Ю.П. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия направить средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Кюршуновой Н.Ю. на оплату приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между ФИО 1., ФИО 2. и Кюршуновой Н.Ю., путем перечисления денежных средств на расчетный счет (...), дополнительный офис №(...), БИК (...), кор. счет (...); счет № (...); отменил решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ХХ.ХХ.ХХ. № (...). Взыскал с ответчика в пользу истца (...) рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает отказ ответчика в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий обоснованным. Указывает, что заявителем при обращении в Управление не представлено документов, подтверждающих, что между Кюршуновой Н.Ю. и ФИО 1., ФИО 2 определен порядок пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования, в связи с чем на право пользования жилым помещением наряду с получателем сертификата, его супругом и несовершеннолетними детьми будут претендовать также ФИО 1., ФИО 2., а возможно и иные лица в случае, если вышеобозначенные граждане воспользуются предоставленным им законодательством правом каким-либо образом распорядиться собственностью; участник долевой собственности, владелица сертификата на материнский (семейный) капитал и ее несовершеннолетние дети могут быть ограничены в пользовании, владении и распоряжении части общего имущества, соразмерного их доле. Считает, что в результате совершенной сделки истица, а также члены ее семьи остаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку в приобретенном жилом помещении каждому члену семьи истицы принадлежит по (...) доли и, исходя из общего метража жилого помещения составляет по (...) кв. м на человека, что меньше учетной нормы жилого помещения, установленной органами местного самоуправления муниципального образования при постановке на учет граждан в качестве нуждающихся, что также не соответствует требованиям законодательства о целевом использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Кроме того, ссылаясь на статьи 247, 252 ГК РФ указывает, что с учетом размера долей, приходящегося на каждого члена семьи в приобретенной квартире по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ., доля в праве собственности на квартиру не может быть индивидуализирована, поэтому не может быть приравнена к изолированному жилому помещению, и соответственно в данном случае не усматривается улучшения жилищных условий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кюршунова Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на законность и обоснованность решения суда, просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что договор купли-продажи доли жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ. заключен Кюршуновой Н.Ю. в интересах несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цеханович А.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы Кюршунова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в иске и возражениях на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кюршунов Ю.М., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Лобышева Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании выразили согласие с позицией представителя истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебной коллегией установлено, что Кюршуновой Н.Ю. в связи с рождением второго ребенка ФИО 3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере (...) коп. серии (...) № (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года между ФИО 1., ФИО 2 и Кюршуновой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи (...) доли в праве на квартиру по адресу: г.П.,ул.Ч., согласно которому (...) доли в праве оценена сторонами в сумме (...) руб., что составляет размер материнского (семейного) капитала с учетом индексации на (...) год. По акту приема-передачи (...) доли в праве указанной квартиры передана покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности Кюршуновой Н.Ю. зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ., в котором указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве (...); объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь (...) кв.м., адрес объекта: г.П.,ул.Ч.

Кюршунова Н.Ю. обязалась оформить (...) доли в праве на квартиру в общую собственность на свое имя, имя своего супруга и детей с определением размера доли по соглашению между ними, что подтверждается нотариально удостоверенным обязательством № (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ года № (...) ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на том основании, что участие иных лиц, в том числе членов семьи, в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, законом не предусмотрено, тогда как (...) доли в праве на квартиру по адресу: г.П.,ул.Ч. принадлежит третьим лицам, не являющимся членами семьи заявительницы, в результате чего права получателя сертификата и несовершеннолетних детей в части владения, пользования и распоряжения указанной квартирой существенно ограничены, таким образом отсутствует факт улучшения жилищных условий; кроме того, заявительница (...).

Проанализировав приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что участие в сделке Кюршуновой Н.Ю. по приобретению жилого помещения в своих интересах и в интересах своих детей дает ей право на использование средств материнского капитала на погашение задолженности перед продавцом по сделке, направленной на улучшение жилищных условий семьи истицы.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Использование средств материнского капитала на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру законодательством не запрещается.

Несоответствие приобретенного истцом жилого помещения, установленным нормам жилой площади, не является основанием для отказа в перечислении средств материнского сертификата на погашение задолженности по заключенному договору купли-продажи.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: