АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по иску Благодарова А.В. к Янченко М.И. о взыскании задолженности и процентов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме (...) руб. и обязался их возвратить в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. по частям; в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ответчик взял в долг денежные средства на общую сумму (...) руб., в том числе ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. под (...)% в день без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб. без указания срока возврата. В связи с неисполнением указанных обязательств истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу сумму основного долга в размере (...) руб.; проценты за пользование суммой займа в размере (...) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп.; пени за неосновательное пользование процентами в размере (...) коп.

В судебном заседании 06.09.2011г. истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование основным долгом до (...) коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до (...) коп.; уменьшил размер пени за неосновательное пользование процентами до (...) коп.

В судебном заседании 22.09.2011г. истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование основным долгом до (...) коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до (...) коп.; увеличил размер пени за неосновательное пользование процентами до (...) коп.

В судебном заседании 11.10.2011г. истец заявил дополнительное требование о взыскании суммы займа в размере (...) руб. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере (...)%. Однако ответчиком сумма займа не возвращена; увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование основным долгом до (...) коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до (...) коп.; увеличил размер пени за неосновательное пользование процентами до (...) коп.; заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование процентами в размере (...) коп.

В судебном заседании 25.10.2011г. истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование основным долгом до (...) коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до (...) коп.

В судебном заседании 12.03.2012г. истцом был увеличен размер исковых требований в части процентов за пользование основным долгом до (...) коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами до (...) коп.; уменьшен размер пени за неосновательное пользование процентами до (...) коп.

Представитель истца адвокат Козодаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные истцом.

Ответчик и его представитель - адвокат Зуб И.И. в судебном заседании иск не признали, указали на то, что между сторонами не заключались договоры займа на сумму (...) руб. и (...) руб. Ответчик заявил о признании обстоятельств заключения договоров займа: ХХ.ХХ.ХХ. - (...).; ХХ.ХХ.ХХ. - (...).; ХХ.ХХ.ХХ. - (...).; ХХ.ХХ.ХХ. - (...).; ХХ.ХХ.ХХ. - (...).; ХХ.ХХ.ХХ. - (...).; ХХ.ХХ.ХХ. - (...).; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) ХХ.ХХ.ХХ. - (...)., а также об исполнении указанных денежных обязательств.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд отказал во взыскании долга в сумме (...) руб. только на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, лишая возможности стороне истца представить дополнительные доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и заслушивании ряда свидетелей. Указывает, что образцы подписей ответчика, полученные судом для проведения экспертизы, носят явные признаки изменения почерка и подписи ответчиком. Суд, отказывая во взыскании с ответчика (...). не применил положения ГК РФ о толковании договора, в соответствии с которым суд обязан был при толковании условий договора исходить из его буквального значения. Также не согласился с отказом суда во взыскании долга в сумме (...)., указав на то, что суд признал возвращенным долг без всяких на то доказательств, считая имеющими значение для дела иные доказательства, поскольку долг в сумме (...). истец ответчику не предъявлял, так как расписки на указанную сумму были возвращены истцом ответчику, в связи с чем само признание истцом возврата (...). не свидетельствовало о признании истцом долга в сумме (...). Считает, что суд сделал неправильный вывод, обратив внимание на то обстоятельство, что в расписке на (...). словосочетание «в день» записано почерком истца, а не ответчика, а не на то обстоятельство, что обязательство подписано ответчиком. Указывает, что значение для дела имеет то, что условия обязательства согласованы с ответчиком и подписаны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зуб И.И. возражал против доводов истца о заключении сторонами ХХ.ХХ.ХХ. договора займа на сумму (...) рублей. Указал, что ответчик не подписывал расписку, составленную лично Благодаровым А.В. на своем компьютере, деньги в сумме (...) рублей ХХ.ХХ.ХХ. ответчик ни от кого не получал. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза однозначно и без сомнений установила, что подпись в расписке, датированной ХХ.ХХ.ХХ., выполнена не Янченко М.И., а иным лицом с подражанием несомненным подписям ответчика. Указал, что суд обоснованно отказал истцу в допросе ХХ.ХХ.ХХ. свидетелей на стороне истца, которые по утверждению Благодарова А.В. должны были подтвердить факт получения ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. денег в долг, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылаясь на ст. 161 ГК РФ указал, что сделки между гражданами на сумму не менее чем одной тысячи рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в соответствии со ст. 162 ГК РФ. Также указал, что суд обоснованно отказал истцу во взыскании (...). по обязательству от ХХ.ХХ.ХХ., так как денег в указанной сумме ответчик от истца не получал. Обязательство на (...) рублей Янченко М.И. выдал Благодарову А.В. как поручительство за исполнение другого обязательства, которое возникнет в будущем. А именно - ответчик по поручению истца должен был заключить от имени Благодарова А.В. с третьими лицами договор на продажу (...) истца и получить по такому договору (...) рублей в виде аванса. Сделка не состоялась по вине истца, который выдал доверенность ответчику несвоевременно. Ответчик в интересах истца договор на продажу (...) не заключил, а заключил в ХХ.ХХ.ХХ года договор с ООО (...) (г. (...)) на поиск покупателей для продажи данных (...). Ни от кого никаких денег в счет расчетов за продажу (...), принадлежащих Благодарову А.В., Янченко М.И. не получал. По указанным причинам, не смотря на составление ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. обязательства в письменном виде, обязательство по уплате Благодарову А.В. ответчиком денег в сумме (...) рублей не возникло, т.к. в счет расчетов с Благодаровым А.В. третьи лица не уплатили ответчику Янченко М.И. указанную в обязательстве денежную сумму. Ссылается на то, что суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по договорам займа в сумме (...). в связи с их полным исполнением, а также о том, что в расписке от ХХ.ХХ.ХХ. сторонами не согласован размер процентов за пользование деньгами по данному обязательству. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Благодаров А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Козодаев В.Н., ответчик Янченко М.И. и его представитель адвокат Зуб И.И. дали объяснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании долга в сумме (...) руб. по договору займа Благодаров А.В. представил текстовый документ от ХХ.ХХ.ХХ., выполненный на компьютере с рукописной подписью. Истец указывает, что данный документ является распиской ответчика Янченко М.И., получившего от него ХХ.ХХ.ХХ. в долг денежные средства в сумме (...) руб. под (...)% в месяц сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Янченко М.И. оспаривает указанный договор займа, ссылаясь на отсутствие факта его заключения, в том числе его подписи и получения указанной в договоре суммы денег.

Проверяя наличие данного основания, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено (...).

Согласно заключению эксперта №(...) от ХХ.ХХ.ХХ. по судебной почерковедческой экспертизе следует, что подпись от имени Янченко М.И. ниже текста расписки от ХХ.ХХ.ХХ. в строке «Заемщик» выполнена не Янченко М.И., а другим лицом с подражанием несомненным подписям Янченко М.И.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании суммы в размере (...) руб. истцом представлено обязательство, выданное Янченко М.И. ХХ.ХХ.ХХ. следующего содержания (...) рублей)».

Ответчик Янченко М.И. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что денежных средств от истца в сумме (...) руб. он не получал; данный документ был выдан в счет исполнения будущего обязательства, которое не возникло.

С учетом приведенных норм, исследовав в совокупности представленные доказательства, а также проанализировав содержание представленного Благодаровым А.В. обязательства от ХХ.ХХ.ХХ., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований признать данный документ распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы, не имеется. Достоверных доказательств того, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. возникли заемные правоотношения, истцом не представлено.

Истцом в обоснование требования о взыскании суммы в размере (...) руб. представлены расписки, выданные Янченко М.И.: ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой ответчик получил от истца (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.; ХХ.ХХ.ХХ о получении ответчиком у истца (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. о получении в долг (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. -(...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ. - (...) руб.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства был признан факт заключения договоров займа ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г.

- (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...)руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении истца от обязанности доказывания факта заключения указанных договоров займа.

Вместе с тем представленные расписки от ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. не позволяют прийти к выводу о заключении между сторонами договоров займа на сумму (...) руб., (...) руб., (...) руб., т.к. данные доказательства, исходя из их буквального толкования, не указывают на получение денежных средств в долг от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной истца не доказан факт заключения договоров займа на сумму (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., а поэтому договоры считаются незаключенными, не влекущими правовых последствий и не порождающими для сторон прав и обязанностей, вытекающих из договоров займа.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе Благодарову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм займа, а также процентов за пользование указанными суммами, процентов за просрочку возврата сумм, процентов за пользование процентами.

Оснований не соглашаться с произведенной оценкой указанных доказательств и выводами суда об отказе во взыскании названных сумм не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договоров займа ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб.; ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб., всего на общую сумму (...) руб., а также факт возврата ответчиком истцу в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. денежных средств в размере (...) руб. в счет погашения данного долга. При этом, суд, применив положения ст.ст. 319, 408, 809 ГК РФ, правильно определил, что истец имел право на получение процентов за пользование указанными суммами займа, а также за просрочку возврата суммы займа и получил их вместе с основной суммой долга.

Эти выводы суда мотивированы, обоснованы приведенными в решении расчетами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на постановленное решение, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: