АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года по заявлению Касьяненкова О.В. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Касьяненков О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий по выставлению требования об уплате налога по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование заявления указывает, что был зарегистрирован в качестве (...) с ХХ.ХХ.ХХ., решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. признан (...), в связи с чем считает себя свободным от исполнения налоговых обязательств за (...) год. Ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51, предусматривающих порядок предъявления требования к должнику в стадии банкротства, полагает, что у (...) отсутствовали основания для начисления сумм по транспортному налогу за (...) год, соответствующих пеней, а также для направления ему оспариваемого требования. Просил признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. недействительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Фрейндлинг Т.А. с заявлением не согласилась, указывая на то, что заинтересованным лицом не было допущено нарушений прав заявителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемое решение УФНС по РК не соответствует НК РФ, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает его права как гражданина, поскольку на Касьяненкова О.В. была незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога за (...) год и соответствующих пени. Полагает, что порядок обжалования актов налоговых органов был соблюден надлежащим образом, считает, что суд был вправе на основании имеющихся в деле материалов, доводов, изложенных в жалобе на Решение УФНС по РК и пояснений представителя заявителя, признать недействительным Решение УФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ. и обязать УФНС по РК устранить нарушение прав заявителя, признав недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., принятое (...).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало, что оспариваемое решение Управления не является обязательным для исполнения и в этом смысле обжалуемое решение Управления не порождает для Заявителя никаких правовых последствий и не может нарушать его законные права и интересы, поскольку в соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Отмена обжалуемого решения Управления не изменяет обязанность Заявителя по исполнению требования Инспекции об уплате транспортного налога, равно как и не влечет утрату Инспекцией права на принятие мер к исполнению указанного требования. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Касьяненков О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Леонтьева Е.С., действующая по доверенности, а также представитель заинтересованного лица Устинова Л.А., действующая по доверенности, дали объяснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в адрес заявителя (...) было выставлено требование № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. об уплате транспортного налога за (...), (...), (...) годы в размере (...). и пени в размере (...).

Касьяненков О.В., реализуя свое право на обжалование акта налогового органа ненормативного характера, обратился с жалобой об оспаривании требования об уплате недоимки по налогу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заявителю было отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным требования об уплате налога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав указанное законодательство и установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате налога возложена на заявителя требованием (...) от ХХ.ХХ.ХХ. № , а само по себе наличие решения УФНС по РК не влияет на права и обязанности заявителя, не является общеобязательным для него. В связи с чем, решением суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе признать недействительным Решение УФНС по РК от ХХ.ХХ.ХХ. и обязать УФНС по РК устранить нарушение прав заявителя, признав недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ., вынесенное (...), является несостоятельным, поскольку отмена решения Управления не лишает требования инспекции законной силы, кроме того не отменяет обязанности заявителя по исполнению требования об уплате налога, не влечет утрату налоговым органом права на принятие мер к исполнению указанного требования.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: