АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Душнюк Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балабанова М.Е. и частную жалобу Староверова В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года об отказе в признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

(...) ФИО 1 обратились в суд с иском к ФИО 2 ., ФИО 3, ООО (...), (...) об освобождении имущества от ареста, по тем основаниям, что она является собственником земельного участка под кадастровым номером (...), расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч., а также находящихся на этом участке крановых эстакад с (...) по (...) сруба с табличкой «изба» (...)*(...) метров (деревянный), сруба дома (...)*(...) метров (деревянный), сруба дома (...)*(...) метров (деревянный). Сотрудниками службы судебных приставов указанное имущество безосновательно арестовано. Имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ООО (...) на территории истца нет. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи ареста имущества от ХХ.ХХ.ХХ. ее имущество, расположенное по адресу: г.П.,ул.Ч. в виде: сруба с табличкой «изба» (...)*(...) метров (деревянный); сруба дома (...)*(...) метров (деревянный); сруба дома (...)*(...) метров (деревянный).

Определением суда от 21.02.2012г. производство по делу в части освобождения от ареста сруба дома (...)*(...) метров (деревянный) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 31.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балабанов М.Е. и Староверов В.Н.

От Балабанова М.Е. и Староверова В.Н. в суд поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Заявления мотивированы тем, что они на основании договоров являются собственниками деревянных срубов, на которые наложен арест.

Определением суда Балабанову М.Е. и Староверову В.Н. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С таким определением Балабанов М.Е. и Староверов В.Н. не согласны. В частных жалобах просят определение суда отменить.

Балабанов М.Е. в жалобе указывает, что в соответствии с договором № (...) от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ним и ФИО 1, он приобрел сруб и произвел оплату в размере (...) рублей. Он принял работы по переделке сруба дома. На основании чего считает, что сруб является его собственностью. Ссылается на то, что у него и у ФИО 1 различные основания возникновения права, несмотря на аналогичные исковые требования. Полагает, что у суда имелись основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Староверов В.Н. в жалобе указывает те же доводы, что и Балабанов М.Е. Ссылается, что в соответствии с договором № (...) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ним и ФИО 1, он приобрел сруб и произвел оплату в размере (...) рублей. Он принял работы по переделке сруба дома, временно передал его ФИО 1 на хранение до ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что сруб является его собственностью.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются оснований для отмены определения суда.

Установлено, что по гражданскому делу по иску ФИО 1. к ФИО 2 , ФИО 3, ООО (...), (...) об освобождении имущества от ареста, Балабанов М.Е. и Староверов В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. От Балабанова М.Е. и Староверова В.Н. поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они приобрели в собственность указанные деревянные срубы, на которые наложен арест. А именно, Балабановым М.Е. приобретена дом-дача размерами по осям (...). х (...) м., Староверовым В.Н. приобретен сруб дома (...). х (...). За указанные срубы третьими лицами в адрес ФИО 1 уплачены денежные средства.

Согласно ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении указанных лиц судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу положений гражданского процессуального законодательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела, участвует в процессе от своего имени и в защиту своих интересов. При этом, оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Его исковые требования адресованы как истцу, так в равной мере и ответчику. Кроме того, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и истца исключают друг друга, поскольку суд, вынося решение, удовлетворяет требования одного из них. Вступая в процесс, указанные лица подают исковое заявление в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Балабанов М.Е. и Староверов В.Н. выступают в защиту своих интересов, у них имеется материально-правовая заинтересованность в исходе дела, поскольку они считают себя собственниками деревянных срубов, на которые наложен арест. При этом удовлетворение требований Балабанова М.Е. и Староверова В.Н. будет исключать удовлетворение требования ФИО 1

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для признания Балабанова М.Е. и Староверова В.Н. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение судом первой инстанции по настоящему делу еще не принято, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2012 года об отказе в признании Балабанова М.Е. и Староверова В.Н. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

Направить заявления Балабанова М.Е. и Староверова В.Н. о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: