Судья Балашов Д.А. № 33-1477/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Савина А.И., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года по иску Филатовой З.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 о взыскании материального ущерба, морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Филатова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 (далее по тексту – Банк) о взыскании материального ущерба в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб. в связи с получением ею телесных повреждений в виде при падении на крыльце Банка. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд взыскал с Банка в пользу Филатовой З.А. материальный ущерб размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района госпошлину руб. коп. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Банк не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и наступлением вреда. Считает, что пояснения представителя истицы Мых И.В. – дочери истицы, как заинтересованного лица, подлежали критической оценке судом и не должны приниматься судом во внимание при вынесении решения. В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кокотова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. В суд апелляционной инстанции истица и ее представители не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1). Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истица Филатова З.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, при посещении с целью оплаты коммунальных услуг Банка в г. С. ХХ.ХХ.ХХ споткнулась о выступающую ступень крыльца и упала, получив телесные повреждения. Полученный тяжкий вред здоровью с диагнозом – , а также нуждаемость в постоянном постороннем уходе подтверждены письменными доказательствами – картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, справками муниципального учреждения «Сегежская центральная районная больница» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ. Место падения истицы – крыльцо Банка - достоверно установлено совокупностью как письменных, так и свидетельских показаний: оно зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи; пояснения истицы подтвердили ее представитель Мых И.В., сразу после случившегося вызвавшая скорую помощь, свидетели Х. А.А., М. В.В., М. В.В. Пояснения стороны истца и показания свидетелей последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил их в качестве достоверных доказательств по делу. Причинно-следственную связь для установления виновности ответчика, как причинителя вреда, ввиду ненадлежащего оборудования крыльца помещения Банка подтверждают план-справка от ХХ.ХХ.ХХ, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ согласно которым занимаемое Банком помещение по адресу: г.П.,ул.Ч. принадлежит ОАО АК Сбербанк РФ (Сбербанку России) на праве собственности. Учитывая, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Карельское отделение № 8628 Сбербанка, выступая в качестве уполномоченного собственником лица, ХХ.ХХ.ХХ заключило договор подряда по текущему ремонту крыльца указанного здания. Несоответствие имеющегося крыльца строительным нормам и правилам, отсутствие согласованного проекта по ремонту крыльца, труднодоступность перил крыльца, отсутствие плитки на ступени в момент падения истицы также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля – главного специалиста отдела архитектуры К. Л.Ф. Указанное позволило суду первой инстанции сделать правильный и мотивированный вывод об обоснованности заявленных истцом требований. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя размер компенсации суд правильно применил нормы материального права – ст.ст. 151, 1101 ГК РФ Как указывает Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, определение «компенсации причиненного вреда является сложной задачей. Она тем более сложна в деле, в котором предметом требования является личное страдание, физическое или нравственное. Отсутствует стандарт, позволяющий измерить денежными средствами физическое неудобство и нравственное страдание и тоску». При этом Европейский Суд по таким делам ориентирует национальные суды на принятие справедливых и максимально разумных судебных решений с попыткой определения уровня физического страдания, эмоционального расстройства, беспокойства или иных вредных последствий, которые претерпел или претерпевает заявитель (см., например, Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009 по делу «Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации» (жалоба № 20075/03). Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере руб., взысканная в пользу Филатовой З.А. определена с учетом характера полученных ею физических и нравственных страданий, оценена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с медицинскими рекомендациями, с учетом тяжести полученной травмы, истице также компенсированы дополнительно понесенные и документально подтвержденные расходы на приобретение лекарств, биотуалета и ходунков, на протезирование и на проезд дочери для осуществления ухода за истицей в размере руб. Решение о возмещении материального ущерба соответствует требованиям ст. 1085 ГК РФ, согласно ч. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно опровергнуты судом. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сегежского городского суда РК от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.