АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Оленеву А.Л. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее ФНС РФ, инспекция) обратилась в суд с иском к Оленеву А.Л. с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства (...). В обоснование иска истец ссылается на то, что в период ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. ответчик являлся (...) (...) на основании распоряжения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ. Распоряжением Главы (...) от ХХ.ХХ.ХХ. № принято решение о ликвидации (...), сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Оленев А.Л. Распоряжением Главы администрации Сортавальского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ. у предприятия изъято из хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью (...) тыс. рублей, в результате чего предприятие осталось без основных средств, необходимых для расчетов с кредиторами и оплаты судебных расходов в ходе процедуры банкротства должника. Согласно промежуточному ликвидационному балансу от ХХ.ХХ.ХХ., подписанному (...) Оленевым А.Л. и представленному в налоговый орган ХХ.ХХ.ХХ., за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. произошло уменьшение активов предприятия на (...). руб., основные средства для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, убытки предприятия составляют (...) руб., кредиторская задолженность перед поставщиками составила (...) руб., задолженность перед персоналом - (...). руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - (...) руб., задолженность по налогам - (...) руб. Ответчиком, как бывшим руководителем предприятия должника (...), не предпринято никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, а также не исполнена обязанность, установленная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло взыскание расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы России, как с заявителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Оленева А.Л. убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве (...) в размере (...) коп.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что ликвидационной комиссией, председателем которой является Оленев А.Л., ус­тановлен факт отсутствия достаточного имущества для удовлетворения требований кре­диторов и факт неплатежеспособности предприятия по денежным обязательствам, на основании чего в соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве в течение десяти дней после составления промежуточного ликвидационного баланса председатель ликвидационной комиссии должен был исполнить обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом, возникшей ХХ.ХХ.ХХ года, т.е. в срок до ХХ.ХХ.ХХ., что сделано не было. Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФНС России отказано во взыскании с (...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам (...) суммы в размере (...) коп. по тем основаниям, что, приняв решение о ликвидации должника, (...) назначила ликвидационную комиссию, ко­торая в силу прямого указания Закона обязана была обратиться с за­явлением в суд о признании должника банкротом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал, что еще в ХХ.ХХ.ХХ., за три месяца до его назначения на должность (...), на сессии городского совета было принято решение о ликвидации (...) по обстоятельствам, позволившим тогда прийти к выводу о банкротстве предприятия. В связи с чем вывод о том, что банкротство предприятия наступило в результате совершенных виновных действий бывшего руководителя должника Оленева А.Л. неверно, так как фактически такое положение на предприятии сложилось в ХХ.ХХ.ХХ года. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Оленев А.Л. своими действиями довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шведова А.В., ответчик Оленев А.Л. и его представитель адвокат Орлов С.И. дали пояснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав участвующие в деле стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, решением XXIV сессии I созыва Совета Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. принято решение о ликвидации (...), созданного в соответствии с Постановлением (...) № от ХХ.ХХ.ХХ.

(...) ХХ.ХХ.ХХ. издано распоряжение № о ликвидации (...), создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Оленев А.Л.

Оленев А.Л. исполнял обязанности (...) (...) с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., на основании распоряжения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ. Из промежуточного ликвидационного баланса предприятия, составленного ХХ.ХХ.ХХ., следует, что за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. произошло уменьшение активов предприятия на (...) руб., основные средства для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют, убытки предприятия составляют (...). руб., кредиторская задолженность перед поставщиками составила (...) руб., задолженность перед персоналом-(...) руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами (...) руб., задолженность по налогам - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ. Межрайонная ИФНС РФ № 5 по РК обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании (...) банкротом.

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. (...)» признано банкротом, открыто конкурсное производство, установлены требования уполномоченного органа к данной организации в общем размере (...) руб., которые включены в реестр кредиторов во вторую и третью очередь удовлетворения соответственно.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. утвержден конкурсный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взыскано (...) коп., в том числе (...) руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, (...) коп. - расходы по публикации, (...) коп. - почтовые расходы и (...) коп. - расходы по оплате услуг нотариуса и банка. Платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ. денежные средства в сумме (...) коп. перечислены ФИО1

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями Оленев А.Л. довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства. Напротив, из материалов дела следует, что решение о ликвидации (...) было принято еще в ХХ.ХХ.ХХ. на сессии Совета Сортавальского муниципального района, на тот момент Оленев А.Л. руководителем указанного предприятия не являлся, исполнял обязанности (...) с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., т.е. непродолжительное время, уволен до принятия Арбитражным судом РК решения о признании (...) банкротом.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность изъятия из хозяйственного ведения (...) спорного имущества собственником предприятия, а также, что данное изъятие способствовало его банкротству, и должно было быть оспорено ответчиком. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о фактическом отсутствии имущества на момент назначения его руководителем. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо иных действий или дачи обязательных указаний, которые вызвали банкротство должника, суду также не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что Оленев А.Л., являясь председателем ликвидационной комиссии, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о совершении им действий, которые привели к банкротству предприятия.

Таким образом, поскольку требующихся на основании упомянутых выше положений законодательства доказательств представлено не было, суд законно и обоснованно решил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется и правомерно отказал в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: