АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю. и Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по иску Поповой Е.В. к Белозерцевой Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Попова Е.В., ссылаясь на неправомерные действия Белозерцевой Ф.И. в виде обращения с жалобой в полицию и Верховный Суд РК, из которых следовало, что она занимается (...), просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рубля. Указывает, что данные действия ответчика являются следствием взыскания с последней в пользу истца денежной суммы и компенсации морального вреда во исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка Кемского района РК по делу о защите прав потребителей и причиняет ей и ее семье нравственные страдания, а также вред здоровью.

Решением суда исковые требования Поповой Е.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и считает, что судом были установлены факты распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, которые выразились в заявлении в полицию и в возражениях на исковое заявление в обвинении ее в занятии (...)», в заявлениях Белозерцевой Ф.И. в ходе судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также факты несоответствия данных сведений действительности, что подтверждается результатами проверки МО МВД «Кемский», в ходе которой факт занятия Поповой Е.В. (...)» выявлен не был. Истица не согласна с выводом суда о том, что Белозерцевой Ф.И. не было допущено злоупотребления правом при обращении в правоохранительные органы в связи с тем, что она защищала свои права и охраняемые законом интересы, а не намеревалась причинить ей вред. Также истица не согласилась с выводом суда о том, что в возражениях на исковое заявление, а также в возражениях на апелляционную жалобу, направленных в Верховный Суд РК не содержится каких-либо оскорбительных выражений либо порочащих ее сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что истец имеет цель вымогания с нее денег, обращаясь в суд с беспочвенными обвинениями.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 15 января 1998 г. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами настоящего спора сложились неприязненные отношения в результате взыскания с Белозерцевой Ф.И. в пользу Поповой Е.В. денежной суммы в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) руб. по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка Кемского района РК по делу № о защите прав потребителей.

ХХ.ХХ.ХХ. Белозерцева Ф.И. обратилась в МО МВД «Кемский» с заявлением о том, что подозревает Попову Е.В. в занятиях «(...). В возражениях на апелляционную жалобу Поповой Е.В. направленных в Верховный Суд РК, Белозерцева Ф.И. также указала, что семья истца (...), что-то скрывает, она обратилась в полицию, чтобы их проверили.

В результате проведенной проверки МО МВД «Кемский» факт, изложенный в заявлении Белозерцевой Ф.И., не подтвердился, проверочный материал списан в номенклатурное дело.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что обращение ответчика в МО МВД России «Кемский» следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Списание проверочного материала в номенклатурное дело МО МВД России «Кемский» само по себе не свидетельствует о том, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований. При этом выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении.

Таким образом, поскольку факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны ответчика не доказаны, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая при этом, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: