АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошлыка С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Кривошлыку С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ПГСтрой» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ООО (...) был заключен агентский договор с целью продажи квартир и нежилых помещений, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ. ООО (...) заключило с Кривошлыком С.А. договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры № (...), расположенной по адресу: г.П.,ул.Ч. в размере (...) коп. Между ООО (...) и Кривошлыком С.А. ХХ.ХХ.ХХ. был подписан акт приема – передачи квартиры и переданы ключи. В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением ответчиком обязательств, истец ХХ.ХХ.ХХ. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. Решением Петрозаводского городского суда от 11.05.2010г. с Кривошлыка С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа в размере ХХ.ХХ.ХХ коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом (...) договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору купли-продажи, квартира считается находящейся в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № (...), расположенную по адресу: г.П.,ул.Ч., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (...) рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ХХ.ХХ.ХХ. ООО (...).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается соответствующей телефонограммой. От представителя ответчика Флеганова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Возражений и заявлений об отложении дела от ответчика не поступало.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2012 года исковые требования истца удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № (...), расположенную по адресу: г.П.,ул.Ч., принадлежащую Кривошлыку С.А., определив ее начальную продажную цену в размере (...) рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он заблаговременно, надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности обеспечить свою явку и явку своего представителя. Указывает на то, что содержание телефонограммы, на которое ссылается суд, по меньшей мере искажено, и является недостоверным; он не просил рассматривать дело ни в его отсутствие, ни тем более в отсутствие его представителя. Занятость его представителя была объективной, так как он участвовал в другом судебном процессе в качестве представителя. Считает, что при таких обстоятельствах суд существенно нарушил его процессуальные права. Указывает, что суд в основу своего решения фактически положил заочное решение Петрозаводского городского суда от 11.05.2010г., в соответствии с которым с него взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в кредит в размере (...) коп., однако суд не учел, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, лишив этим его возможности реализовать свои процессуальные права. Также ссылается, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства по делу, а именно тот факт, что договор между истцом и ООО (...) был заключен на квартиру площадью (...) квадратный метр, а продали ему квартиру площадью всего (...) кв.м.

От судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК отдела судебных приставов № 3 г.Петрозаводска поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Представитель ООО «ПГСтрой» Бенто С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кривошлык С.А. и его представитель Флеганов Н.А. не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Флеганов Н.А. извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Из материалов данного дела следует, что суд апелляционной инстанции неоднократно извещал Кривошлыка С.А. о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по месту регистрации и месту жительства заявителя. Также судебной инстанцией изыскивалась возможность уведомления Кривошлыка С.А. по мобильной связи. При этом заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение Петрозаводского городского суда РК, на протяжении всего времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции обеспокоенности относительно даты рассмотрения дела не проявил.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства и мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Кривошлыка С.А.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года между ООО «ПГСтрой» и ООО (...) был заключен агентский договор с целью продажи квартир и нежилых помещений, по которому ООО (...) приняло на себя обязательства осуществить коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателей имущества, совершить всю подготовительную работу и заключить с покупателями договоры.

На основании указанного договора ХХ.ХХ.ХХ года ООО (...) заключило с Кривошлыком С.А. договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры № (...), расположенной по адресу: (...). Стоимость квартиры составляла (...) копеек.

ХХ.ХХ.ХХ года между ООО (...) и Кривошлыком С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры и переданы ключи.

Оценивая условия договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что между продавцом и покупателем возникли правоотношения о продаже товара в кредит и оплате в рассрочку, регулируемые статьями 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по названному договору решением Петрозаводского городского суда от 11 мая 2010 года с Кривошлыка С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа в размере (...) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом (...). договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...) от ХХ.ХХ.ХХ года в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору купли-продажи, квартира считается находящейся в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Право собственности Кривошлыка С.А. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ года, запись регистрации № (...) с отметкой о наличии обременения (ипотека) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, залогодержатель - ООО «ПКСтрой».

Нормой статьи 488 ГК РФ, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ года заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у ООО «ПГСтрой» в залоге в силу закона.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении
обязательств по внесению ежемесячных платежей; при неудовлетворении покупателем требования продавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, что согласуется с положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 50-54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, с определением начальной продажной цены в (...) рублей, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ХХ.ХХ.ХХ года ООО (...), а также того обстоятельства, что данная рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о том, что Кривошлык С.А. заблаговременно, надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, не просил рассматривать дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, который был занят в другом судебном процессе в качестве представителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о принятии судом действенных мер, направленных на его уведомление о времени и месте назначенного судебного заседания, в том числе, по месту его регистрации: г.П.,ул.Ч., и месту проживания: г.П.,ул.Ч.. Обладающий информацией относительно наличия в производстве Петрозаводского городского суда РК данного гражданского дела ответчик ХХ.ХХ.ХХ телефонограммой, переданной с номера (...), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, выдав доверенность на участие в судебном процессе Флеганову Н.А. Указанный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, повторно заявив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе с приложением доверенности, выданной на его имя Ивановой А.К., из которой не усматривается дата и время другого судебного заседания.

Оценив данные обстоятельства с позиции норм, содержащихся в статьях 2 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны ответчика нарушений прав последнего и норм процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы несостоятельны по существу, они не опровергают сделанные судом выводы, так как касаются вопросов, выходящих за рамки предмета судебного исследования.

Поскольку нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошлыка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: