АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2012 года по иску Щербаковой Г.А., Щербаковой Л.Ю., Щербакова Г.Ю., Захаровой С.Ю. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Щербакова Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ее семья (Щербакова Л.Ю., Щербаков Г.Ю., Захарова С.Ю., Щербаков А.Ю.) зарегистрированы и проживают в квартире № (...) дома № (...) по ул. г.П.,ул.Ч.. В указанном жилом помещении ХХ.ХХ.ХХ. произошел (...), который привел его в непригодность. В настоящее время они проживают в социальной комнате органа местного самоуправления на основании срочного договора найма, срок которого истекает ХХ.ХХ.ХХ. Щербакова Г.А. просила суд обязать администрацию предоставить ей и ее семье жилое помешение.

Щербакова Л.Ю., Щербаков Г.Ю., Захарова С.Ю. предъявили в суд аналогичные иски.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.12.2011г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2012 года требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения предоставить Щербаковой Г.А., Щербаковой Л.Ю., Щербакову Г.Ю., Захаровой С.Ю. благоустроенную, применительно к условиям города (...) квартиру, общей площадью на семью из (...) человек, не менее нормы предоставления, отвечающую установленным требованиям, в черте города (...). Взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу Щербаковой Г.А., Щербаковой Л.Ю., Щербакова Г.Ю., Захаровой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по (...) рублей каждому. Взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу Захаровой С.Ю. судебные расходы в сумме (...) рублей. Взыскал с администрации Сегежского городского поселения в пользу ООО (...) стоимость экспертизы в сумме (...) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части обязания администрации Сегежского городского поселения предоставить Щербакову Г.Ю., Щербаковой Г.А., Щербаковой Л. Ю., Захаровой С. Ю. благоустроенную, применительно к условиям города (...), квартиру, общей площадью на семью из (...) человек, не менее нормы предоставления, отвечающую установленным требованиям, в черте города (...), и принятии по делу нового решения, обязав администрацию предоставить истцам благоустроенную, применительно к условиям города (...) квартиру, общей площадью (...) квадратных метров, на семью из (...) человек, отвечающую установленным требованиям, в черте г. (...).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что решение суда законно, суд обоснованно определил, что предоставление жилья должно осуществляться по нормам предоставления, установленным в городе (...) (12 квадратных метров общей площадью на одного человека). Сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 05.03.2009 года № 376-О-П, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1 статьи 57 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По делу установлено, что истцы, а также малолетний Щербаков А.Ю., зарегистрированы в квартире № (...) по адресу: г.П.,ул.Ч..

Согласно справке территориального органа МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ в их жилище ХХ.ХХ.ХХ произошел (...), значительно повредивший его, уничтоживший кровлю. ХХ.ХХ.ХХ администрацией их семье предоставлено жилое помещение в маневренном фонде сроком на (...) месяцев до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением комиссии администрации Сегежского городского поселения для признания граждан малоимущими, решения вопросов распределения жилых помещений по договорам социального найма, постановки на учет и снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ХХ.ХХ.ХХ Щербакова с составом семьи в (...) человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена в соответствующую очередь.

Указанное обстоятельство подтверждает относимость истцов к категории малоимущих и имеющих право на получение жилья по договору социального найма.

Согласно заключению эксперта № (...), в результате проведенного строительно-технического исследования он пришел к выводам об истечении сроков эффективной эксплуатации несущих конструктивных элементов дома истцов, их физическом износе в целом ((...)%), нахождении в аварийном неработоспособном состоянии, в силу которого их дальнейшая эксплуатация невозможна. Несущие конструкции крыши, перекрытий, стен полностью разрушены. Стоимость капитального ремонта здания может составить (...)% от восстановительной стоимости, что экономически нецелесообразно. Здание подлежит сносу. Квартира истцов для проживания непригодна.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению. Выводы суда в названной части подробно изложены в решении, являются обоснованными и основаны на правильном применении и толковании норм Жилищного кодекса РФ и не оспариваются в апелляционной жалобе.

При этом при разрешении данного спора суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае применению подлежат положения ч. 5 ст.57 ЖК РФ, согласно которому по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Как установлено по делу семья истцов состоит из (...) человек. Норма предоставления по договору социального найма Сегежского городского поселения установлена решением Совета Сегежского городского поселения XVII сессии I созыва от 12 апреля 2007 года № 84 и составляет 12 кв.м. общей площади на 1 человека. Следовательно, администрация Сегежского городского поселения обязана предоставить истцам на семью из (...) человек благоустроенную, применительно к условиям г. (...) квартиру, общей площадью не менее (...) кв.м.

Довод апелляционной жалобы относительно обязанности предоставления истцам благоустроенной, применительно к условиям города (...) квартиры, общей площадью (...) квадратных метров, т.е. равнозначной ранее занимаемой ими, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: