АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО), являясь взыскателем, обратился в суд по тем основаниям, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на исполнении находился исполнительный документ, выданный в отношении ФИО 1 о взыскании в пользу заявителя денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство было окончено. Заявитель полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО 2 об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО 2 возобновить исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО 1.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе полагает неустановленным судом факт того, что судебный пристав исполнитель надлежащим образом вел исполнительное производство, не допуская бездействие, и предпринял все возможные и предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом - исполнителем не был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда для установления факта получения им какого-либо пособия или пенсии, отсутствуют доказательства направления запросов в МРЭО ГИБДД, не указано в какие банки направлялись запросы, не обращено взыскание на предметы быта должника по месту жительства. Кроме того, указывает, что акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, до настоящего времени заявителю не поступил. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене постановления.

В возражениях на жалобу старший судебный пристав ФИО 3 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что судебным приставом приняты все допустимые меры по обнаружению имущества ФИО 1, установлено его отсутствие, следовательно, у судебного пристава были все основания для возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания. В материалах исполнительного производства имеется акт о невозможности взыскания от ХХ.ХХ.ХХ., а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ХХ.ХХ.ХХ., указывает, что направление указанных актов взыскателю не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, предъявленный к исполнению взыскателем, не относится к перечню, определенному ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника, произведено быть не может.

Представитель заявителя КИТ Финанс Капитал (ООО), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО 2., заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Заявитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Степанова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Аналогичные положения содержатся в ст. 254 ГПК РФ.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащим обжалованию, согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 3, 4 п. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 16.05.2011г. удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. № (...). Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа № (...) от ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем ФИО 2 постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении ФИО 1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в ГИБДД УВД РЭО о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Центре ГИМС МЧС России по РК – о наличии маломерных судов, в Гостехнадзоре РК – о наличии самоходных машин; в Фонде обязательного медицинского страхования по РК о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за должника; в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно); в Банке ...1, ...2, ...3, ...4, ...5, ...6, ...7, (...). На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы, которые имеются в материалах исполнительного производства.

ХХ.ХХ.ХХ. при совершении исполнительных действий по адресу должника: г. г.П.,ул.Ч., доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт, а в последующем (ХХ.ХХ.ХХ.) получено объяснение по факту неисполнения исполнительного документа.

ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО 1 постоянно проживает по адресу: г.П.,ул.Ч., совершено исполнительное действие по данному адресу, в результате которого было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; указанный объект недвижимости является единственным жильем и находится в залоге у заявителя.

ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 78 Закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 16.05.2011г., вступившим в законную силу, КИТ Финанс Капитал (ООО) было отказано в обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г.П.,ул.Ч..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствует судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, а квартира является единственным местом жительством должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения исполнительных действий в отношении указанного имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и с отсутствием денежных средств на счетах должника. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято должных мер к розыску имущества должника, а также о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, до настоящего времени заявителю не поступил, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и отмены данного постановления не имеется.

Поскольку нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: