АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Слиж Н.Ю. и Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27.03.2012 года по исковому заявлению Михайлова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд по тому основанию, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. он работал в должности (... 3) ООО «Сетлес», был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся на предприятии вакансии, о предстоящем увольнении предупредил за дней до увольнения. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в появлении страха за свое будущее и будущее своей семьи, нервного срыва. Истец просит восстановить его на работе в ООО «Сетлес», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Михайлов А.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда не соответствует ч.2 ст.198 ГПК РФ, так как в вводной его части отсутствуют сведения о сторонах спора. Материалами дела не подтверждены полномочия генерального директора ООО «Сетлес» на выдачу доверенности, подписания документов. Соответственно не подтверждены полномочия представителя ответчика Афанасьева Д.С., действующего по доверенности, выданной (... 1) ООО «Сетлес». По указанному основанию заверенные (... 2) общества документы, представленные в суд, нельзя признать допустимыми доказательствами. Истец ссылается, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку судебную повестку получил спустя два дня после состоявшегося судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Считает, что судом нарушены его процессуальные права и положения ч.3 ст.113, ч.2 ст. 167 ГПК РФ. По существу спора указал, что о предстоящем увольнении был уведомлен за дней до увольнения, при этом работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии. На досрочное расторжение трудового договора согласие не давал, подписав ХХ.ХХ.ХХ. документы (предупреждение об увольнении), он работодателем был введен в заблуждение, поскольку полагал, что его подпись означает факт ознакомления с этими документами. Считает, что действиями ответчика в лице (... 2) общества были нарушены его права, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Афанасьев Д.С., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменений, а жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор Волкова Е.А. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права; просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Михайлов А.Н. работал в ООО «Сетлес» в должности (... 3) с ХХ.ХХ.ХХ. На основании приказа работодателя № от ХХ.ХХ.ХХ. должность начальника службы безопасности сокращена. ХХ.ХХ.ХХ. истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что должность (... 3) действительно была сокращена, в штатном расписании по состоянию ХХ.ХХ.ХХ. указанная должность отсутствует, никакой другой должностью она не заменена.

Нарушения порядка увольнения истца судом не установлено. О предстоящем сокращении истец был уведомлен ХХ.ХХ.ХХ. под роспись, что соответствует требованиям ч.2 ст.180 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При таком согласии работнику выплачивается указанная выше дополнительная компенсация, за работником также сохраняются выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ. А именно, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

ХХ.ХХ.ХХ. Михайлов А.Н. подписал с работодателем соглашение об увольнении в связи с сокращением штатов до истечения срока предупреждения, в связи с чем увольнение произведено ХХ.ХХ.ХХ. с выплатой компенсаций, предусмотренных ст.178 ТК РФ.

Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. При этом содержание решения суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Из справки ООО «Сетлес» от ХХ.ХХ.ХХ. № усматривается, что за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работники на (...) в п. (...) не принимались, вакантные должности в обществе отсутствовали. Наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей, в связи с чем довод жалобы о том, что работодателем не были при увольнении истца предложены все вакантные должности, не может быть принят во внимание.

Утверждение истца о том, что он был введен работодателем в заблуждение при подписании документов и не выражал своего согласия на досрочное расторжение трудового договора, не нашло своего подтверждения в суде. Подпись истца имеется под словами «согласен на досрочное расторжение договора по сокращению штата с выплатой дополнительной компенсации за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.», что свидетельствует об ознакомлении истца с данным документом и согласии с досрочным расторжением трудового договора.

В подтверждение полномочий (... 2) ООО «Сетлес» и представителя Афанасьева Д.С. в материалы дела представлены решение учредителя общества о назначении ФИО 1 (... 1) и приказ о вступлении (... 1) в должность от ХХ.ХХ.ХХ года, доверенность на представление интересов общества.

Судебная повестка согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ является одной из форм судебных извещений. То обстоятельство, что судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 27.03.2012г. истец получил 29.03.2012г., не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права. Согласно материалам дела истец заблаговременно 16.03.2012г. в форме телефонограммы был извещен о судебном заседании. Указанный способ извещения участников процесса соответствует положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ, при этом истцом не оспаривается факт получения такого извещения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: