АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Покровского А.М. к Закрытому акционерному обществу «Дикси-Петербург» о признании действий незаконными, обязании принять на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покровский А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что, прочитав в (...) объявление в магазине «Дикси» о наборе рабочих, (...) он передал заполненную анкету старшему продавцу магазина, указав на готовность приступить к работе с (...). (...) вновь увидев аналогичное объявление, он перезвонил по указанному в нем телефону, ему было предложено вновь заполнить анкету, на что он пояснил, что ранее уже заполнял анкету. (...) ему перезвонили и уведомили о том, что его анкета отклонена, поскольку он не подходит по возрастной категории, в связи с чем не справится с должностными обязанностями (...). Считая указанные действия ответчика незаконными, истец просил признать действия работников ООО «Дикси» (...) в отказе в приеме на работу незаконными, обязать ответчика принять его на работу на должность (...) магазина ООО «Дикси», взыскать с него в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Определением суда исправлена описка во вводной части решения суда с указанием ответчика как «Закрытое акционерное общество «Дикси-Петербург».

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства РФ, судом было отклонено ходатайство о просмотре диска с камеры видеонаблюдения, которая находится в помещении магазина «Дикси», за период с (...) по (...) без объяснения причин.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом при исследовании доказательств было установлено, что истец не выражал намерение на установление трудовых отношений с ответчиком, отказа в приеме на работу по дискриминационным мотивам не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусева Н.А. полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком вывешивалось объявление о наборе сотрудников, где был указан номер личного мобильного телефона сотрудника ответчика (А) которая в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля, при этом пояснила, что по телефону (...) ей поступило 3 звонка с номера мобильного телефона истца, и в ходе разговора она предложила истцу заполнить анкету, в связи с чем не могла сообщить ему об отказе в приеме на работу по возрасту, поскольку истца и его анкеты не видела.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчиком было отказано ему в заключении трудового договора.

Более того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении истца к ответчику с предоставлением требуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о просмотре диска с камеры видеонаблюдения, которая находится в помещении магазина ответчика без объяснения причин, не могут быть учтены, поскольку судом заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено. Судом при рассмотрении ходатайства истца не допущено нарушения требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: