Судья Точинов С.В.

№ 33-1324/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 29 февраля 2012 года по иску ЛАЗАРЕВА С.Н. к ЛАЗАРЕВОЙ О.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является квартиросъемщиком квартиры расположенной в г.Пудоже. В квартире кроме него зарегистрированы: брат истца сестра сын и дочь Ответчица не проживает в указанной квартире с 1994 года, оплату ЖКУ не производит, обеспечена жилым помещением в этом же городе. Просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ответчица в 1994 году забрала все свои личные вещи и переехала в другое жилое помещение. Он не препятствует ей пользоваться спорной квартирой. Фактически ответчица и её семья длительное время проживают в г.Петрозаводске, где у неё имеется работа, ребенок посещает детский сад. Её выезд из спорного жилья является добровольным, желание на проживание в спорной квартире она не высказывала. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчица считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что у неё отсутствует право на иное жилое помещение, в названной квартире она не проживает вынужденно, т.к. училась и работает в г.Петрозаводске.

Представитель третьего лица - Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что стороны зарегистрированы в названном муниципальном жилом помещении, были вселены в квартиру в качестве членов семьи. Родители сторон построили дом и переехали проживать в него. Согласно показаниям свидетелей ответчица не проживает в спорной квартире длительное время, с тех пор как уехала учиться. Ответчица собственником недвижимого имущества не является, в настоящее время иным жильем не обеспечена, проживает вместе с малолетним ребенком в съемной квартире в г.Петрозаводске. При этом она желает участвовать в приватизации указанной квартиры. В настоящее время собирается возвратиться в г.Пудож.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что временное отсутствие гражданина по месту его жительства не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно положениям ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выезд ответчицы из спорной квартиры является добровольным, что она не желает в дальнейшем проживать в спорной квартире, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» июня 2012 г.