Судья Точинов С.В.

№ 33-1322/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 06 марта 2012 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по РК к Москалеву А.В. и Евсеевой С.В. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик, исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО «(...)» в период с 17.09.2007 по 14.01.2009, не направил в Арбитражный суд заявление о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), тогда как общество имело большую кредиторскую задолженность. 27.10.2008 истец направил в суд заявление о признании общества банкротом и по завершению конкурсного производства оплатил конкурсному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства в размере 89.016,13 руб., т.к. у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Если бы Москалев А.В. подал заявление о банкротстве, то вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось бы за счет должника. Истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Москалева А.В. убытки в свою пользу в размере 89.016,13 руб.

Определением суда от 31.01.2012 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Евсеева С.В.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ликвидационная комиссия ООО «(...)» была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с момента, как ей стало известно, что лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако ликвидационная комиссия данную обязанность не исполнила. 22.02.2008 ООО «(...)» в лице ликвидатора обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, тогда как обязанность подать заявление о банкротстве возникла 18.12.2007. Наличие признаков банкротства у общества подтверждено решением Арбитражного суда от 17.12.2008. Таким образом, руководитель должника знал, что общество имеет признаки банкротства, а ликвидационная комиссия не исполнила установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении ООО «(...)» была введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, а не отсутствующего. Финансирование этих процедур существенно отличается. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Москалев А.В. и Евсеева С.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что расходы бюджета были вызваны бездействием ответчиков.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 05.06.2009) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п.3 ст.59 названного ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 данного ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По делу установлено, что ООО «(...)» зарегистрировано 03.08.2006. 07.09.2007 на общем собрании участников ООО «(...)» было принято решение о ликвидации общества и утверждена ликвидационная комиссия в составе Москалева А.В. – председатель и Евсеевой С.В. - бухгалтер. 22.02.2008 председателем ликвидационной комиссии в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «(...)» банкротом. 19.03.2008 определением арбитражного суда производство по делу было прекращено в связи с отзывом заявления.

01.11.2008 налоговая инспекция подала в арбитражный суд заявление о признании ООО «(...)» банкротом. 17.12.2008 общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий. 01.09.2009 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «(...)» завершено, конкурсная масса не сформирована. 19.10.2009 определением Арбитражного суда РК в пользу арбитражного управляющего с налоговой инспекции взыскано 89.016,13 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на членов ликвидационной комиссии общества, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) или их вины в недостаточности у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что бездействие ответчиков, как членов ликвидационной комиссии, вызвало банкротство общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему государство могло бы не нести, если бы ответчики исполнили свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы уполномоченного органа по делам о банкротстве и процедурах банкротства не являются убытками применительно к ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суть исковых требований налоговой инспекции носит характер привлечения ответчиков к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Однако такой ответственности, кроме возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, федеральный закон не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из правоотношений, вытекающих из процедуры банкротства отсутствующего должника, является правомерной, однако не влечет отмену решения суда, поскольку у ответчиков отсутствует вина в доведении ООО «(...)» до банкротства, а расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не являются ущербом в смысле ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 06 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» июня 2012 г.