Судья Точинов С.В.

№ 33-1203/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 01 февраля 2012 года по иску КОРОБЧУК А.И. к администрации Пяльмского сельского поселения о взыскании расходов на произведенный ремонт.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в доме, где она проживает, ответчик провел капитальный ремонт, однако не заменил оконные блоки. Она за свой счет приобрела и установила оконные блоки стоимостью 69.420 руб., поскольку оконные рамы сгнили, в квартире был сквозняк. Ответчик не произвел оплату за установленные истицей оконные блоки. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы по покупке и установке оконных блоков и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы 69.420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.282,60 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что оконные блоки в квартире истицы требовали замены. Не согласен с актом осмотра дома от 25.04.2011. Суд не учел, что истица заключила договор поставки оконных блоков и произвела оплату за них двум разным организациям. Кроме того, из договора поставки от 07.05.2011 не ясно, где и по какому адресу должны быть установлены оконные блоки, а сам факт оплаты истицей стоимости оконных блоков не подтверждает, что именно данные блоки были установлены по указанному в иске адресу. Ответственность за проведение капитального ремонта и утепление фасада жилого дома должно нести ТСЖ «(...)». Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Администрации Пяльмского сельского поселения и соответчика ТСЖ «(...)» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.65 ЖК РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По делу установлено, что истица проживает в квартире в п.Пяльма на условиях договора социального найма, поскольку в 2007 году данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность Пяльмского сельского поселения. В июне 2011 года именно ответчик по договору подряда оплатил капитальный ремонт, утепление дома и квартиры, где проживает истица. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью, локальными сметами и фотографиями, имеющимся в деле.

Согласно сведениям, представленным ООО «(...)», рамы и оконные блоки в квартире истицы были частично деформированы, имели очаги гнили. Суд первой инстанции также правильно учел характер произведенного ремонта, в ходе которого проводилась замена полов, ремонт стен до уровня окон с заменой бруса, а также частичная замена двух стен. Согласно представленным истицей фотографиям замена бруса в некоторых стенах жилого помещения, где проживает Коробчук А.И., производилась от фундамента до крыши. Таким образом, необходимость замены оконных блоков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Учитывая, что истица за свой счет приобрела и установила оконные блоки ПВХ, оплатив их приобретение и монтаж в размере 69.420 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта и обязан возместить эти расходы.

Ссылка в жалобе на то, что из договора поставки не ясно, где были установлены оконные блоки, не может быть принят во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждена их установка по адресу проживания истицы.

Довод жалобы о том, что ответственность за проведение капитального ремонта лежит на ТСЖ «(...)», является несостоятельным, поскольку вопросы по организации и содержанию муниципального жилищного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления. Кроме того, в июне 2011 года именно ответчик оплатил капитальный ремонт по договору подряда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» июня 2012 г.