Судья Петраков М.Ю.

№ 33-1277/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2012 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к БАРАНОВУ А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Баранова А.А. – Романова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.05.2009 в г.Санкт-Петербурге по вине Баранова А.А., управлявшего автомобилем «(...)», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «(...)», принадлежащему Г. и застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «(...)», составил 466.739,73 руб. Данная сумма была перечислена потерпевшему 30.07.2009. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "(...)", которое перечислило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 346.739,73 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что срок на подачу иска по требованию страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет три года, поскольку данное требование вытекает из правоотношений по возмещению вреда, а не из договора имущественного страхования. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель Романов М.В. полагал решение суда законным.

Третьи лица Григорьев А.А., Яковлева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что ДТП произошло в г.Санкт-Петербурге 10.05.2009. В результате автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно отраженные в акте осмотра независимым экспертом 30.06.2009. ДТП произошло в результате того, что водитель Баранов А.А., управлявший автомобилем «(...)», нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Страховое возмещение потерпевшему в названной сумме было перечислено истцом 30.07.2009 по договору страхования «КАСКО» платежным поручением №25441. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "(...)", которая перечислила на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО 120.000 руб.

Ущерб согласно расчету истца, с учетом годных остатков в размере 400.000 руб., составил 464.739,73 руб., расходы на эвакуацию – 2.000 руб. 120.000 руб. возвращено по договору ОСАГО. Таким образом, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между действительным ущербом и страховым возмещением - в размере 346.739,73 руб.

Указанный расчет основан на заключении ООО «(...)» №1524 от 15.07.2009, ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих данный расчет не представлено.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п.1 ст.966 ГК РФ и указал, что истец пропустил двухлетний срок для обращения в суд, поскольку иск в порядке суброгации мог быть заявлен в течение двух лет со дня выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На обязательства из причинения вреда распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда.

Срок для защиты права по данному требованию составляет три года и исчисляется с момента причинения вреда – 10.05.2009. Иск подан 10.01.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда отменяет и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 6.667,40 руб. и при обжаловании решения суда в размере 2.000 руб., всего 8.667,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 марта 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Баранова А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 346.739,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.667,40 руб.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), «____» июня 2012 г.