Судья Леккерева И.С.

№ 33-966/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда РК от 30 января 2012 года по иску РУДСКОГО (...) к ТРУНИНОЙ (...) о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Романченко Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Раджабовой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.08.2009 между Сбербанком РФ и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 130.000 руб. Он за свой счет погасил часть кредита в сумме 57.525 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор займа. Стороны договорились о том, что истец будет вносить за ответчика платежи за кредит, а ответчик принял на себя обязательство по возврату оплаченной истцом денежной суммы. В письменном виде такой договор оформлен не был. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2011 в размере 1.199,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.961,74 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что по взаимной договоренности он погашал задолженность ответчика по кредитному договору. Судом не учтены показания свидетеля Р. которая подтвердила факт возврата суммы долга и имеющуюся между сторонами договоренность о погашении задолженности по кредитному договору с последующим возвратом денежных средств. Полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа, денежные средства предоставлялись ответчику не в целях благотворительности. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы. Представитель ответчицы возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Сбербанка РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между Сбербанком РФ и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 130.000 руб. В период с марта 2010 года по июль 2011 года истец и его супруга вносили свои денежные средства, оплачивая этот кредит. Согласно приходным кассовым ордерам оплату платежей производили Трунина А.А., Рудской Д.Б. и Р.

При этом по делу установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств у истца перед ответчицей не было. Передача им денежных средств носила добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Утверждение истца о том, что ответчица в декабре 2009 года попросила его оказать ей финансовую помощь по оплате вышеуказанного кредита и обязалась в дальнейшем возместить понесенные затраты, является голословным и объективно ничем не подтверждается. Ссылка на то, что между сторонами был заключен договор займа, не подтверждено письменными доказательствами, а потому правомерно отвергнуто судом первой инстанции.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Прионежского районного суда РК от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» июня 2012 г.