Судья Точинов С.В.

№ 33-1288/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 20 февраля 2012 года по иску ИП ГОРЕЛОВОЙ И.С. к ДРОЗДОВСКОЙ Н.А. о взыскании денежных средств и встречному иску ДРОЗДОВСКОЙ Н.А. к ИП ГОРЕЛОВОЙ И.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 15.04.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи в кредит кухонного гарнитура стоимостью 78.380 руб. Ссылаясь на то, что ответчик оплатила по договору купли-продажи только 48.380 руб., истица просила взыскать с ответчика задолженность в размере 30.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.755,60 руб., государственную пошлину, всего - 126.755,60 руб.

Ответчик Дроздовская Н.А. иск не признала, подала встречный иск по тем основаниям, что истица нарушила срок поставки кухонного гарнитура. Гарнитур был изготовлен 05.07.2011, а передан в полной комплектации 13.09.2011 без составления передаточного акта. Кроме того, она отдельно оплатила установку гарнитура в размере 3.000 руб. Указала, что гарнитур изготовлен некачественно, при монтаже была нарушена целостность вытяжного шкафа, повреждена межкомнатная дверь. Просила взыскать с Гореловой И.С. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., за нарушение целостности вытяжного шкафа – 5.210 руб., за порчу межкомнатной двери – 1.150 руб. и пени за нарушение сроков поставки, установки и изготовления кухонного гарнитура в размере 181.621,40 руб.

Суд иск Гореловой И.С. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в размере 4.000 руб., а также государственную пошлину в размере 117,68 руб. В остальной части иска отказал.

Встречный иск суд удовлетворил частично. Взыскал с Гореловой И.С. в пользу Дроздовской Н.А. неустойку в размере 1.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. Взыскал с Гореловой И.С. в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб. В остальной части встречного иска отказал.

С решением в части удовлетворения встречного иска не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что 15.04.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Согласно п.1.2 договора предметом поставки являлись конкретные вещи, а не кухонный гарнитур. Указанные в договоре вещи были поставлены в срок и в надлежащем состоянии. Согласно договору ответчик должна была внести последнюю часть денежных средств до 15.08.2011, однако оплата товара в полном размере была ею произведена только 07.12.2011. Дополнительным соглашением новый срок поставки товара был установлен - 10.07.2011. Согласно передаточному акту товар передан ответчику 06.07.2011, а не 13.09.2011. Поэтому права ответчика не нарушены и её иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, в суде первой инстанции не доказано причинение ответчику морального вреда. Просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.23.1, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что 15.04.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 78.380 руб. Согласно условиям договора ответчик вносит предоплату в размере 30.000 руб., затем в срок до 15.05.2011 - 12.095 руб.; до 15.06.2011 – 12.095 руб.; до 15.07.2011 – 12.095 руб.; до 15.08.2011 – 12.095 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2011 срок поставки товара сторонами был изменен на 10.07.2011, сроки оплаты при этом не изменялись. Ответчик оплатила полную стоимость гарнитура в следующие сроки: 15.04.2011 – 30.000 руб., 26.09.2011 – 18.380 руб., 07.12.2011 – 30.000 руб.

Передаточный акт подписан сторонами 06.07.2011. Однако окончательный монтаж гарнитура с установкой дверцы шкафа, размещенного над холодильником, был выполнен только 13.09.2011. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями допрошенного по ходатайству последней свидетеля Ч. сообщившего о замене 13.09.2011 Д. дверцы шкафа над холодильником, а также показаниями свидетеля Д.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена передача продавцом покупателю кухонного гарнитура в соответствии с его техническими характеристиками, в полном объеме и комплектации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Горелова И.С. должна была передать Дроздовской Н.А. полностью собранный кухонный гарнитур к установленному соглашением сторон сроку, однако этого не сделала.

В связи с этим являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что в действиях Гореловой И.С. отсутствует вина в неверном определении размеров одного из шкафчиков гарнитура, поскольку предприниматель, производя снятие размеров в квартире Дроздовской Н.А., должна была обеспечить их действительность.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы представителя истицы о том, что последняя не несет ответственности за повреждение дверки шкафа гарнитура при его монтаже третьими лицами, поскольку сборку гарнитура организовала именно истица, она же привлекла к сборке мебели, в том числе на территории базы, К. Р. и Д. Данное обстоятельство подтвердила как сама истица, так и указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем встречные требования Дроздовской Н.А. подлежали удовлетворению в части.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав ответчика, как потребителя, взыскание компенсации морального вреда произведено законно и обоснованно.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором предусматривалась продажа предметов, а не кухонного гарнитура, не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору истица продала именно кухонный гарнитур, состоящий из определенных предметов.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал причинение ему морального вреда, также не может быть принят во внимание, поскольку факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения истицей своих обязательств является установленным. Данное обстоятельство влечет компенсацию морального вреда

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), «____» июня 2012 г.