Судья Витухина О.В.

№ 33-1171/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 февраля 2012 года по иску ОСАО «Россия» к ООО «Росгосстрах» и Киреевой (Яковлевой) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Россия» Везикко Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Киреевой (Яковлевой) Н.В. - Синько И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.05.2009 на автодороге «Кола» произошло ДТП между автомобилем «(...)» под управлением ФИО16 и автомобилем «(...)» под управлением Яковлевой Н.В., которая не уступила дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю. В результате ДТП автомобиль «(...)», застрахованный в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля«(...)» в размере 97.762,60 руб. Согласно отчету оценщика сумма ущерба с учетом износа составила 62.685,24 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)» застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Истец просил взыскать в порядке суброгации с Яковлевой Н.В. ущерб в размере 35.077,36 руб., с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62.685,24 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Россия» 62.685,24 руб. и судебные расходы в сумме 2.008,81 руб. В иске к Киреевой (Яковлевой) Н.В. отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель страховой компании указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших в следствии причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ (три года). Просит решение суда в части требований к ответчику Киреевой Н.В. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Везикко Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Киреевой Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что она не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По делу установлено, что 03.05.2009 на 403 км. автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля «(...)», под управлением А и автомобиля «(...)», под управлением Яковлевой Н.В., которая нарушила п.8.8. ПДД РФ и совершила поворот налево, не уступив дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю «(...)». Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена. Автогражданская ответственность Яковлевой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль «(...)» застрахован в ОСАО «Россия» 29.03.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» в размере 97.762,60 руб. была оплачена истцом ремонтной мастерской ООО «(...)». Согласно отчету эксперта ПБЮЛ (...). от 18.05.2009 сумма ущерба с учетом износа составила 62.685,24 руб.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При принятии решения об отказе в иске к ответчику Киреевой (Яковлевой) Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая. При этом суд первой инстанции сослался на положения ст.966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На обязательства из причинения вреда распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю – потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда.

Срок для защиты права по данному требованию составляет три года и исчисляется с момента причинения материального вреда - 03.05.2009. Иск подан 07.02.2012. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в иске к Киреевой (Яковлевой) Н.В. отменяет и принимает в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 февраля 2012 года по настоящему делу в части отказа в иске к Яковлевой (Киреевой) Н.В. отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Киреевой (Яковлевой) Н.В. в пользу ОСАО «Россия» материальный ущерб в размере 35.077,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.124,07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Фаткуллина Л.З.), «____» июня 2012 г.