АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Цыганова А.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Цыганов А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) и с (...) по (...) проходил службу в органах внутренних дел. Звание - (...), должность - полицейский (...) Приказом начальника МУ МВД России «Петрозаводское» от (...) за № (...) был уволен на основании (...) ФЗ «О полиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника полиции дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме. Основанием для увольнения за неоднократное нарушение дисциплины явилось наличие неснятого взыскания в виде строгого выговора от (...) за неисполнение (...) КоАП РФ при досмотре задержанного (Ж) С приказом об увольнении не согласен, поскольку неоднократности совершения дисциплинарных проступков с его стороны не имеется. Считает объявленный ему строгий выговор незаконным. Незаконность вынесения приказа от (...) об объявлении строгого выговора подтверждается следующим. Пунктом (...) КоАП РФ предусмотрено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований пролагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия. При ознакомлении со сведениями о личности (Ж) было установлено, что задержанный многократно судим. В ходе досмотра последний вел себя подозрительно и, принимая во внимание сведения о его личности, руководствуясь п. (...) ст. (...) КоАП РФ, истцом было принято решение о досмотре вещей без привлечения понятых. Указывает, что в период службы неоднократно поощрялся руководством. Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Петрозаводское» № (...) от (...) о наложении взыскания в виде строгого выговора, признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Петрозаводское» № (...) от (...) об увольнении, обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления в должности.

В последующем истцом были уточнены требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд также признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Петрозаводское» № (...) от (...) о наложении взыскания в виде неполного служебного соответствия за прогул. Представлен расчет денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., и с (...) по (...) в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Петрозаводское» № (...) от (...) о наложении на Цыганова А.А. взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии. В остальной части требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, которой предшествуют такие взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижении в специальном звании на одну степень, лишение нагрудного знака. Издавая приказ о его увольнении из органов внутренних дел, командование Межмуниципального управления МВД РФ «Петрозаводское» исходило из того, что у него уже имеется крайне серьезное дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Однако данный приказ был издан с явными нарушениями, поэтому обоснованно признан судом незаконным. При наличии одного приказа о взыскании и многочисленных поощрений за длительный период службы, учитывая исключительно положительные служебные характеристики, увольнение из органов внутренних дел является несоразмерной мерой дисциплинарного взыскания и может быть следствием преследования сотрудника по мотивам личного характера. Между тем, согласно ст. 35 вышеназванного Положения о службе в органах внутренних дел РФ, начальник наряду с высокой требовательностью к подчиненным обязан не допускать преследования сотрудников органов внутренних дел по мотивам личного характера. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что все дисциплинарные взыскания наложены в очень короткий период времени, что может свидетельствовать о личных мотивах увольнения, не связанных с несоответствием истца занимаемой должности.

Ответчиком Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Петрозаводску (ранее Межмуниципальное управление МВД России «Петрозаводское») представлен отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Шлыков Н.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагают, принятая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести проступка.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, считает увольнение истца законным, при применении к истцу дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть проступков, а также факт неоднократного нарушения служебной дисциплины.

В заключении прокурор Волкова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекущими изменение либо отмену судебного решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действующей до 01.01. 2012 года) основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника полиции дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ 23.12.1992 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Цыганов А.А. в период с (...) по (...) и с (...) по (...) проходил службу в органах внутренних дел в звании (...) Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское».

Приказом начальника МУ МВД РФ «Петрозаводское» № (...) от (...) уволен на основании п. (...) ч. (...) ст. (...) ФЗ «О полиции» (в ред. от 21.11.2011 г.) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника полиции дисциплинарного взыскания, примененного в письменной форме.

Основанием увольнения явилось допущение Цыгановым А.А. нарушения служебной дисциплины при досмотре личных вещей задержанного (Ж), а также привлечение Цыганова А.А. к дисциплинарной ответственности приказом начальника МУ МВД России «Петрозаводское» от (...) № (...) с объявлением строгого выговора за неисполнение требований ч. (...) ст. (...) КоАП РФ и приказом начальника МУ МВД России «Петрозаводское» от (...) № (...) за допущенный прогул с предупреждением о неполном служебном соответствии.

Приказом № (...) от (...) истцу был объявлен строгий выговор за досмотр задержанного гражданина и досмотр его вещей без участия понятых. Из материалов служебной проверки, проведенной (...) по обращению (А) следует, что (...) (Б) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) ст. (...) КоАП РФ (...) была задержана сотрудниками БМ ОВО и в соответствии с ч. (...) ст. (...) КоАП РФ доставлена для помещения в КЗСЛ и дальнейшего решения вопроса об её препровождении в судебный участок в целях рассмотрения протокола об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627, (Б) была помещена в специальное помещение, где содержались только лица женского пола (п.п. «а» п. 7). Перед препровождением в специальное помещение Цыгановым А.А. был произведен личный досмотр (Б) а также досмотр личных вещей задержанной с нарушением требований ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, в соответствии с которой личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. Цыгановым А.А. был составлен протокол об административном задержании (Б) содержащий, в том числе, данные о том, что перед водворением в комнату для задержанных был произведен её личный досмотр и осмотр находящихся при ней вещей, указано на изъятие ряда вещей. Доводы истца о том, что досмотр задержанной (Б) им фактически не производился, опровергается указанными материалами. В протоколе имеются подписи понятых. Представленными суду доказательствами, в т.ч. видеоматериалами, подтверждено, что понятые при совершении данного процессуального действия, несмотря на наличие подписей в протоколе, фактически отсутствовали.

Поскольку факт нарушения требований закона Цыгановым А.А. при совершении регламентированных главой (...) КоАП РФ процессуальных действий нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.е. допущено нарушение служебной дисциплины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Приказом № (...) от (...) истцу, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. (...) абз. (...) ст. (...) Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение прогула (...), объявлено неполное служебное соответствие.

Суд правомерно признал, что неисполнение истцом приказа о явке к непосредственному начальнику (...) для проведения беседы не может быть расценено как прогул. Соответственно, объявление истцу взыскания не за неисполнение приказа начальника, а за прогул, нельзя признать законным, данный приказ подлежит отмене. Апелляционная жалоба подана истцом, в указанной части истец согласен с решением суда. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании исследованных в совокупности доказательств, также правильно суд установил, что истцом (...) допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ч. (...) ст. (...) КоАП РФ при личном досмотре задержанного (Ж) досмотре личных вещей при нем в отсутствие понятых.

В протоколе от (...) об административном задержании (Ж) доставленного в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении по ст. (...) КоАП РФ (...) указывается на личный досмотр задержанного, а также на проведение личного досмотра находящихся при нем вещей. Указанное процессуальное действие было совершено Цыгановым А.А., составлен протокол об административном задержании. В протоколе имеются подписи понятых (...) и (...) В ходе проведения служебной проверки и в ходе судебного разбирательства факт присутствия при совершении указанных процессуальных действий названных понятых не подтвержден. Ссылки истца о том, что он имел право личного досмотра (Ж) а также досмотра находящихся при нем предметов в отсутствие понятых на основании ч. (...) ст. (...) КоАП РФ, не могут быть признаны основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности; кроме того, у истца отсутствовали достаточные мотивы для досмотра (Ж) в отсутствие понятых.

Таким образом, истцом не выполнены требования п.(...) ст. (...) КоАП РФ, абз.(...) п.(...) ст. (...) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, абз.(...) п.(...) Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 г. № 1025, в соответствии с которой изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф), что повлекло невозврат собственнику принадлежащего ему (...) при освобождении из КЗСЛ.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения (...) имело место быть при наличии действующего дисциплинарного взыскания, т.е. истцом допущены неоднократные нарушения служебной дисциплины. Данное взыскание применено надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, нарушений порядка наложения взыскания не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления Цыганова А.А. на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение из органов внутренних дел является несоразмерной мерой дисциплинарного воздействия, не влекут отмену судебного решения, поскольку работодателем учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, установленные факты грубого нарушения служебной дисциплины.

Ссылки в апелляционной жалобе на преследование истца по мотивам личного характера руководством Управления МВД РФ по г.Петрозаводску бездоказательны, материалами дела не подтверждены.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: