АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Кириченко С.Н. к Петрозаводскому гарнизонному узлу связи Войсковой части 28916-2, Войсковой части 28916-2, Федеральному бюджетному учреждению - Управление Ленинградского военного округа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Кириченко С.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) была принята на работу (...) на узел связи Войсковой части (...). В связи с реорганизацией (...) была уволена и переведена в Войсковую часть (...), находящуюся в (...), узел связи находится в г. Петрозаводске РК. До (...) узел связи сохранял свои функции и месторасположение, истица выполняла свои трудовые обязанности. (...) истице было вручено уведомление о том, что Войсковая часть (...) подлежит расформированию с (...), и ее увольнении. Приказом командира Войсковой части (...) с (...) уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Расчет был произведен не в день увольнения (...), а (...), что нарушает положения ст. 140 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена ежемесячная премия за (...) года (с (...) по (...)) из расчета (...) % от тарифной ставки, а также премия по итогам года за отработанное время – (...) месяцев, которая была выплачена всем остальным сотрудникам за счет средств экономии заработной платы за год на основании приказа от (...) командира новой Войсковой части 28916-2, являющейся правопреемником Войсковой части (...). Лишение премии рассматривает как дискриминацию. Просит суд взыскать с Петрозаводского гарнизонного узла связи Войсковой части 28916-2 сумму невыплаченной премии за (...) года в размере (...) руб. (...) коп., стимулирующую надбавку из фонда экономии заработной платы за (...) год – (...) руб., компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войсковая часть 28916-2 и ФБУ - Управление Ленинградского военного округа.

В последующем истицей были уточнены заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, просит суд взыскать сумму компенсации по день вынесения решения суда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Федерального бюджетного учреждения - Управление Ленинградского военного округа в пользу Кириченко С.Н. взыскана премия за (...) года в размере (...) руб. (...) коп., компенсация за задержку выплаты (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда (...) руб.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение по делу. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что имеет право на выплату стимулирующей надбавки за (...) год, судом не был учтен тот факт, что ликвидации Войсковой части (...) не было, имела место реорганизация. С (...) изменилось только наименование учреждения: Войсковая часть (...) была переименована в Войсковую часть 28916-2, прежними остались штат сотрудников, их трудовые обязанности, наименование должностей, условия и размеры оплаты труда. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами другого гражданского дела по иску (...) к Войсковой части 28916-2 о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах обязательного перезаключения (изменения) трудового договора с работниками трудовое законодательство не предусматривает. Фактически с (...) до момента увольнения (...) осуществляла свою трудовую деятельность в Войсковой части 28916-2. Согласно уведомлению Территориального отдела по РК ФБУ (...) от (...), на финансовом обеспечении которого находилась Войсковая часть (...), сумма для материального стимулирования гражданского персонала части по итогам года предназначалась для работников именно этой части. Считает, что невыплата ей данной премии только по причине прекращения трудовых отношений на дату издания приказа, является необоснованной и незаконной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представить Круталевич А.М. доводы жалобы поддержали, полагают, что ликвидации войсковой части не было, а имело место реорганизация юридического лица, отказ в выплате вознаграждения по итогам года является незаконным.

Представитель ответчика Войсковой части 28916-2 Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истица была уволена в связи с ликвидацией войсковой части, все причитающиеся при увольнении выплаты были произведены, испрашиваемая истицей выплата не предусмотрена трудовым договором.

Представитель соответчика ФБУ - Управление Ленинградского военного округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Кириченко С.Н. в период с (...) работала по трудовому договору в Войсковой части (...) Министерства обороны РФ в должности (...) телеграфно-телефонного отделения узла связи (гарнизонного) г. Петрозаводск. В соответствии с п.(...) трудового договора, работнику установлен должностной оклад, надбавки компенсирующего характера, а также надбавки стимулирующего характера в соответствии с положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части.

(...) истица уволена приказом командира войсковой части (...) от (...) в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанным приказом также предусмотрена выплата истице надбавки стимулирующего характера в размере (...)% должностного оклада пропорционально отработанному времени в (...) года, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплата единовременного денежного вознаграждения пропорционально отработанному времени в соответствии с приказом Министра обороны РФ от (...) года № (...), за период работы с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

(...) Министром обороны РФ издан приказ за № (...) о ликвидации ряда войсковых частей, в том числе о ликвидации до (...) Войсковой части (...). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Войсковая часть (...) реорганизована, о чем в реестр (...) внесена соответствующая запись. В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России (...) от (...) (...) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Войсковой части (...) является ФБУ - Управление Ленинградского военного округа. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФБУ - Управление Ленинградского военного округа.

Приказом командира Войсковой части (...) «О введении в действие локальных нормативных актов Войсковой части (...), содержащих нормы трудового права» № (...) от (...) введено в действие с (...) Положение об оплате труда гражданского персонала Войсковой части (...). Разделом (...) указанного Положения гражданскому персоналу Войсковой части в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утверждаемым Минздравсоцразвития России и Министерством обороны РФ, установлены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы, выплаты за стаж непрерывной работы (выслугу лет), премиальные выплаты по итогам работы за месяц (квартал), премиальные выплаты по итогам работы за год - единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Гражданскому персоналу части за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы подразделения (узла связи) производится выплата премии по результатам работы за месяц. Премия устанавливается в размере (...)% должностного оклада. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед службами, подразделениями и узлами связи. По результатам трудовой деятельности непосредственный начальник ходатайствует о выплате работнику премии по итогам работы за месяц. Основанием для начисления выплаты является приказ командира части. Работникам, проработавшим не полное количество рабочих дней в месяце, премия начисляется пропорционально отработанному времени. Все выплаты стимулирующего характера производятся одновременно с заработной платой за прошедший месяц (п. (...) Положения).

Установив, что истица уволена (...), премия по итогам работы за (...) года не была выплачена, приказов о лишении премии за упущения в работе в отношении истицы за данный период не издавалось, законных оснований для лишения работника премии за декабрь не имелось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы премию по итогам работы за (...) года пропорционально отработанному времени (...) руб. (...) коп., в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (...) руб. (...) коп., в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда (...) руб. В указанной части истица решение не оспаривает. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кириченко С.Н. в удовлетворении требований о выплате стимулирующей надбавки по результатам работы за счет средств экономии заработной платы на основании приказа командира Войсковой части 28916-2. Кириченко С.Н., являясь работником Войсковой части (...), не состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью 28916-2. Испрашиваемая истицей надбавка по итогам работы за счет экономии заработной платы ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда гражданского персонала Войсковой части (...) не предусмотрена. На момент увольнения истицы приказа по Войсковой части (...) о выплатах надбавок за счет экономии фонда заработной платы не издавалось. Из ответа Территориального отдела по Республике Карелия ФБУ (...) № (...) от (...) на запрос суда следует, что в связи с ликвидацией Войсковой части (...) с (...) экономия фонда заработной платы не рассчитывалась, поскольку указанный фонд рассчитывается только по окончании всех обязательных выплат (заработная плата за (...) г., ЕДВ по итогам года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд экономии зарплаты был рассчитан и предназначен для выплаты сотрудникам Войсковой части (...) не могут служить основанием к выплате истице истребованных сумм, поскольку данный фонд был рассчитан (...), и в соответствии с приказом Минобороны РФ от (...) года № (...) «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583» передан руководству Войсковой части 28916-2 для распределения. Выплата произведена гражданскому персоналу части 28916-2 на основании приказа (...) от (...).

Доводы жалобы истицы о том, что фактически с (...) до момента увольнения (...) она осуществляла свою трудовую деятельность в Войсковой части 28916-2, поскольку ликвидации части не было, противоречат установленным обстоятельствам. Истица уволена по ликвидации из Войсковой части (...), правомерность увольнения не оспорила, в Войсковую часть 28916-2 на работу не принималась.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: