Судья Сиренев М.И. № 33-1399/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года по делу по иску Самойловой Т.А. к Баранову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчик Баранов А.В. получил от истицы в долг по договору займа (...) руб. на срок 36 месяцев и принял обязательства возвращать долг путем ежемесячных выплат в размере (...) руб. В подтверждение заключения договора и получения денег ответчик написал расписку. Обязательства по договору Баранов А.В. не исполняет, отказывается возвращать долг. 12.08.2011г. истица направила претензию о расторжении договора и возврате всей суммы займа в течение 7 дней, срок исполнения обязательства истек, обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.807, 810 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Баранова А.В. в пользу Самойловой Т.А. (...). и возврат госпошлины в сумме (...).

С таким решением не согласен ответчик, в жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа на сумму (...). и получении денежных средств ответчиком от истца не соответствуют обстоятельствам дела. Расписка о получении денежных средств у Самойловой Т.А. была написана им на будущее время, как гарантия того, что он обратится к Самойловой за получением займа. Однако фактически денежные средства у истца в долг он не получил, поскольку Самойлова кредит в банке получить не смогла, собственных денежных средств для передачи в заем не имела. Считает, что истцом доказательства в обоснование своих требований суду не представлены.

В суд апелляционной инстанции ответчик Баранов А.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлов В.А. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснения представителя истца Михайлова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что между истицей Самойловой Т.А. и ответчиком Барановым А.В. ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор займа на сумму (...), на срок 36 месяцев, для заемщика установлена обязанность ежемесячно возвращать долг равными частями по (...). 12.08.2011г. Самойлова Т.А. направила Баранову А.В. претензию о расторжении договора и возврате (...) рублей, т.к. заемщик принятые обязательства не исполняет. Претензия вручена Баранову А.В. 13.08.2011г.

Факт заключения вышеуказанного договора займа подтверждается распиской ответчика от 30.06.2011 г., в которой указано что Баранов А.В. берет у Самойловой Т.А. (...) руб. в долг сроком на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой (...) руб.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования Самойловой Т.А. о досрочном возврате суммы займа в размере (...) рублей основаны на законе, оснований для признания сделки безденежной не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сослался на ст.ст. 810, 811 ГК РФ и принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа на сумму (...) руб. и получении денежных средств ответчиком от истца не соответствуют обстоятельствам дела, о том, что расписка о получении денежных средств у Самойловой Т.А. была написана им на будущее время, по вышеуказанным основаниям следует признать несостоятельными, также как и довод жалобы о том, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: