АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомина С.Ф. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по (...) району (...) обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Ручеек», находящиеся у третьих лиц, по тем основаниям, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство от (...) за (...) на общую сумму (...) руб. (...) коп., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Ручеек» заработной платы, страховых взносов в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. (...), исполнительского сбора. Требования исполнительных документов должником не исполнены, остаток задолженности составляет (...) руб. (...) коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в отношении ООО «Ручеек» введена процедура наблюдения. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не обнаружено. Однако установлено, что ООО «Ручеек» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых домов, нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах. Между должником ООО «Ручеек» и ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» заключен агентский договор (...) от (...), предметом которого является прием агентом (ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия») платежей за коммунальные услуги от потребителей и осуществление расчетов. Агент осуществляет перечисление принципалу ООО «Ручеек» денежных средств, поступивших на расчетный счет агента в пользу принципала. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству просит суд обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Ручеек», находящиеся у ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия».

В последующем судебным приставом-исполнителем уточнялись заявленные требования в части размера остатка средств, подлежащего ко взысканию с должника. По состоянию на (...) остаток для взыскания составил (...) руб. (...) коп., из них заработная плата (...) руб. (...) коп., страховые взносы (...) руб. (...) коп., исполнительский сбор (...) руб.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Суд обратил взыскание на денежные средства ООО «Ручеек», находящиеся у ОАО «Единый информационно-расчетный центр», на сумму (...) руб. (...) коп.

С таким определением не согласен взыскатель Фомин С.Ф., в частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение. Полагает определение суда незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт невозможности исполнения судебных актов за счет денежных средств и иного имущества долж­ника. В настоящее время ООО «Ручеек» деятельность не осуществляет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, имущества у юридического лица нет. Перед ООО «Ручеек» имеется задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению у населе­ния д. (...). По справке ОАО «Единый информационно-расчетный центр» денежные средства на основании агентского дого­вора постоянно поступают от населения в кас­су расчетного центра (...). Учитывая постоянный характер поступления платежей от населения, считает довод суда о том, что на момент рассмотрения заявления имелись денежные средства в сумме лишь (...) руб. (...) коп., не имеет правового значения. Задолженность населения составляет (...) руб. (...) коп. В связи с этим возможно обратить взыскание на денежные средства должника до полного погашения всей задолженности населения перед ООО «Ручеек». Удовлетворение заявления судебного пристава не приведет к нарушению имущественных интересов ОАО «Единый информационно-расчетный центр», поскольку взыскание обращается на денежные средства должника за вычетом вознаграждения агента.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Ст. 68 названного Закона предусматривает меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 названного Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов по (...) району имеется сводное исполнительное производство от (...) за № (...) в отношении ООО «Ручеек». Данное исполнительное производство возбужденно на основании следующих исполнительных документов:

- судебного приказа (...) г. от (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу Изотова Г.И. заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., выданного судебным участком (...) района Республики Карелия;

- судебного приказа (...) г. от (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу Изотова А.П. заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., выданного судебным участком (...) Республики Карелия;

- судебного приказа (...) г. от (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу Фомина С.Ф. заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., выданного судебным участком (...) Республики Карелия;

- судебного приказа (...) г. от (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу Колесова М.П. заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., выданного судебным участком (...) Республики Карелия;

- постановления ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в (...) от (...) о взыскании с ООО «Ручеек» страховых взносов в размере (...) руб. (...) коп.;

- постановления ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в (...) от (...) о взыскании с ООО «Ручеек» страховых взносов в
размере (...) руб. (...) коп.;

- постановления ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в (...) от (...) о взыскании с ООО «Ручеек» страховых взносов в
размере (...) руб. (...) коп.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по (...) Республики Карелия от (...) (...) о взыскании с ООО «Ручеек» в пользу УФССП РФ по Республике Карелия исполнительского сбора в размере (...) руб.

По состоянию на (...) остаток для взыскания по сводному исполнительному производству у должника ООО «Ручеек» составляет (...) руб. (...) коп., в частности заработная плата (...) руб. (...) коп., страховые взносы (...) руб. (...) коп., исполнительский сбор (...) руб.

Определением Арбитражного суда РК от (...) № (...) в отношении ООО «Ручеек» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим назначена (...)

(...) между ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» и ООО «Ручеек» был заключен агентский договор (...) на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с собственниками жилых домов, с нанимателями и собственниками помещений в многоквартирных домах и осуществление деятельности по приему платежей физических лиц. ООО «Ручеек» по данному договору выступало в качестве принципала, ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» - агента. По условиям договора агент осуществляет сбор платежей с граждан-потребителей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ООО «Ручеек». Агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала (ООО «Ручеек») денежные средства, подлежащие перечислению принципалу в соответствии с условиями договора (пункт (...) договора). Пунктом (...) договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения составляет (...)% от суммы платежей, поступивших в отчетном месяце.

В соответствии с условиями заключенного агентского договора, суд правильно указал, что денежные средства, поступающие в распоряжение агента ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» от населения по услугам, оказанным ООО «Ручеек», принадлежат должнику, за вычетом вознаграждения агента.

Согласно отчетам агента за (...) г., представленным ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия», по состоянию на (...) задолженность населения по услугам ООО «Ручеек» составляет (...) руб. (...) коп., поступило денежных средств от населения за (...) г. на сумму (...) руб. (...) коп., из них перечислено принципалу (...) руб., сумма удержанного агентского вознаграждения составила (...) руб.; поступило за (...) г. (...) руб. (...) коп., из них перечислено принципалу (...) руб., удержано агентское вознаграждение в сумме (...) руб.

Таким образом, установив, что на счету ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» находятся денежные средства, поступившие от населения ООО «Ручеек» в размере (...) руб. (...) коп., а также невозможность исполнения судебных актов за счет денежных средств и иного имущества должника, руководствуясь ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обоснованно удовлетворил в части заявление судебного пристава-исполнителя об обращении на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в размере (...) руб. (...) коп.

Доводы апелляционной жалобы об обращении взыскания на сумму (...) руб. (...) коп., т.е. на сумму задолженности населения по услугам ООО «Ручеек» по состоянию на (...), не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данная сумма не поступила на счет агента, и фактически является дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Фомина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: