Судья Баранова Т.В. № 33-1381/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Охранное предприятие «Бригада» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года по делу по иску администрации Шуйского сельского поселения к Скобелкиной В.Д., обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» о взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Шуйского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что в результате ненадлежащего исполнения Скобелкиной В.Д. должностных обязанностей в период с 01.02.2011 г. по 27.04.2011 г. бюджету Шуйского сельского поселения нанесен ущерб в размере (...). Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу причиненный ущерб в указанном размере. Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» (далее ООО ОП «Бригада», Общество). Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ОП «Бригада» в пользу администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района денежную сумму (...) В удовлетворении остальной части требований отказано. В бюджет Прионежского муниципального района РК с ООО ОП «Бригада» взыскана госпошлина в размере (...) С таким решением не согласно ООО ОП «Бригада», в жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что договор аренды жилого помещения между сторонами не был составлен в письменной форме, в связи чем в силу ст. 609, п.п.1, 2 ст.651 ГК РФ он является не заключенным и не порождает какие-либо обязательства сторон, в том числе и обязательство по оплате электроэнергии. Считает, что выводы суда о том, что фактическим потребителем электроэнергии являлось только ООО ОП «Бригада» не подтверждаются материалами дела. Администрация, как собственник вправе самостоятельно принять решение об установке прибора учета электроэнергии, отсутствие ответа ООО ОП «Бригада» на предложение выделить занимаемое ответчиком помещение на отдельный прибор учета электроэнергии не может являться препятствием для установки счетчика собственником помещения. Также указывает, что в силу положений ст.210 ГК РФ бремя содержания помещений должно быть возложено на собственника - администрацию Прионежского района. Полагает, что каких-либо правовых оснований для взыскания расходов по содержанию имущества, принадлежащего администрации с ООО ОП «Бригада» не имеется. Считает, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле Совет ветеранов, который также занимает одно из помещений, принадлежащих администрации Прионежского района, и является потребителем электроэнергии. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ОП «Бригада» Мотова А.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца Базышен Е.В. пояснила, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчица Скобелкина В.Д. пояснила, что согласна с решением суда. Заслушав объяснения представителя ответчика Мотовой А.Л., представителя истца Базышен Е.В., ответчицы Скобелкиной В.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом апелляционной инстанции установлено, что Скобелкина Т.В. работала заместителем главы администрации поселения с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. В соответствии с распоряжением Главы Шуйского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № с 01.02.2011 года до выборов нового главы на Скобелкину В.Д. было возложено исполнение обязанностей главы Шуйского сельского поселения с оплатой разницы в окладах. 27 апреля 2011 года № 21 на основании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района от 24.04.2011 года в должность главы Шуйского сельского поселения вступила К. В соответствии с распоряжением Главы Шуйского сельского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Скобелкиной В.Д. объявлен выговор за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном заключении договора аренды помещения и недостаточном контроле над выполнением договорных обязательств. Судом установлено, что за февраль - март 2011 года за потребленную ООО ОП «Бригада» электроэнергию из бюджета поселения оплачено (...) ((...) коп. - февраль, (...). - март; на сумму (...). электроэнергии потребил Совет ветеранов), за апрель 2011 года за электроэнергию, по месту расположения ООО ОП «Бригада» по расчету истца оплачено (...)(...). (общая сумма оплаты за месяц) – (...) (оплата за (...)). Итого общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила (...). ((...).). Доказательств обратному в судебном заседании не представлено. Суд оценил показания сторон, свидетелей Т., Ц. предоставленные истцом расчеты и пришел к правильному выводу о том, что фактическим потребителем электроэнергии, оплаченной истцом в указанном размере, являлось ООО ОП «Бригада». Сам факт потребления энергии в спорный период не отрицал в судебном заседании и представитель указанного ответчика. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При указанных обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика Скобелкиной В.Д. в пользу истца понесенных им убытков не имеется. Заявленные требования истца к ответчику ООО ОП «Бригада» подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО ОП «Бригада» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК обоснованно взыскана государственная пошлина в размере (...). Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания расходов по содержанию имущества, принадлежащего истцу с ООО ОП «Бригада» не имеется, поскольку не был заключен договор аренды помещения, а также о том, что ООО ОП «Бригада» было фактическим потребителем электроэнергии, следует признать несостоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание по вышеизложенном основаниям. Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влекут отмену судебного решения, соответствующего требованиям материального и процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ОП «Бригада» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: