Судья Чубукова Н.А. № 33-1220/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по иску Ломова М.А. к Винярской Л.Н. о взыскании суммы по договору.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломов М.А. обратился в суд с иском к Винярской Л.Н. о взыскании (...) руб. – недовыплаченной суммы по сделке, заключенной между сторонами 21.04.2011 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Винярской Л.Н. в пользу Ломова М.А. (...) руб. и расходы по госпошлине в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик. В жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно оценил представленный истцом договор от 21.04.2011 г. как договор купли-продажи. Полагает, что суд не учел содержащееся в пункте 1.1. договора указание на обязательство заключить договор купли-продажи в будущем и посчитал договор заключенным. Выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи не подтверждаются материалами дела и основаны исключительно на устных пояснениях истца. Указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче имущества. Расписка, выданная ею истцу, лишь подтверждала ее намерение заключить основной договор купли-продажи в связи с чем, ею был уплачен аванс в сумме (...) руб., предусмотренный предварительным договором.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тюрин П.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец Ломов М.А. пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы Винярской Л.Н. и отмены решения суда не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика Тюрина П.К., истца Ломова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность у сторон заключить основной договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с п.1.1 которого обязались не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. заключить основной договор купли-продажи действующего бизнеса Ц. (не юридическое лицо). 21.04.2011 г. во исполнение предварительного договора стороны заключили договор купли-продажи действующего бизнеса Ц.», в соответствии с п.2.3 которого Винярская Л.Н. приняла на себя обязательство принять имущество, пакет документов и произвести оплату в сумме (...) руб., из которых (...) руб. – сумма аванса. Оставшуюся сумму в размере (...) руб. покупатель обязалась оплатить в срок до 01.01.2012 г. посредством перевода средств на текущий счет Продавца. После подписания 21.04.2011 г. сторонами договора купли-продажи, истец передал Винярской Л.Н. имущество, согласно условиям заключенного договора, в подтверждение чего стороны подписали акт приема-передачи имущества. Ответчик во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи от 21.04.2011 г. обязательств уплатила Ломову М.А. (...) руб., обязательство по передаче истцу (...) руб. не исполнила, доказательств передачи истцу денежных средств в размере (...) руб. суду не представила.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ломова М.А. и взыскал с Винярской Л.Н. в пользу Ломова М.А. денежные средства в размере (...) руб.

Поскольку Ломов М.А. на день обращения в суд с исковым заявлением не являлся индивидуальным предпринимателем, то гражданское дело по его иску к Винярской Л.Н. о взыскании денежных средств в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено Петрозаводским городским судом.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом договор является лишь соглашением о намерении заключить договор купли-продажи в будущем; о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательств по передаче имущества, а также о том, что представленный истцом суду акт приема-передачи не содержит сведений о совершении между сторонами действий по приему-передаче имущества, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Данные доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: