АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия к Щукиной С.Л. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия обратилась в суд с иском к Щукиной С.Л. по тем основаниям, что по состоянию на (...) у ответчицы имеется задолженность по налогам и взносам, администрируемым инспекцией в сумме (...) руб. (...) коп., пени (...) руб. (...) коп., штрафам в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп. В адрес налогоплательщика направлялось требование (...) от (...) с указанием имеющейся задолженности. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не применялись. Сроки взыскания задолженности истекли. Щукина С.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя (...). Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления на основании ст. 112 ГПК РФ, взыскать со Щукиной С.Л. задолженность в размере (...) руб. (...) коп.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласен истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия. В частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает определение судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости обращения Инспекции о взыскании с Щукиной С.Л. задолженности в размере (...) руб. (...) коп. в порядке приказного про­изводства является нарушением гражданского процессуального законодательства Российской Фе­дерации, влекущим нарушение принципа подсудности, так как мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Считает, что заявление о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности не может рассматриваться в рамках приказного производства, а факт наличия данного заявления, свидетельствует о наличии спора о праве. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Ст. 112 ГПК РФ также предусмотрено восстановление пропущенного процессуаль­ного срока. Таким образом, при пропуске инспекцией установленного срока на обращение в суд за взысканием задолженности с физического лица, данный срок, при наличии уважительных причин, может быть восстановлен судом только в случае подачи налоговым орга­ном соответствующего заявления совместно с заявлением о взыскании задолженности с физического лица. Возможность подачи и рассмотрения заявления о восстановлении пропу­щенного процессуального срока совместно с заявлением о вынесении судебного приказа действующим законода­тельством не предусмотрена. Налоговый орган не имел правовых оснований обращаться в суд с настоящим заявлением в приказном порядке также и потому, что заявленные требования явно свидетельствуют о наличии спора о праве, под­лежащего рассмотрению в исковом порядке. Срок взыскания со Щукиной С.Л. задолженности и штрафных санкций истек. В исковом заявлении налоговым органом отмечалось, что данное заявление подается в суд в целях списания просроченной ко взысканию задолженности налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о наличие спора о праве налогового ор­гана исчислять задолженность и предъявлять ко взысканию. О наличии спора также свидетельствует то, что заяв­ленная ко взысканию задолженность, является задолженностью образовавшейся у на­логоплательщика в период осуществления им предпринимательской деятельности, и при исчисле­нии данной задолженности учитывались более дифференцированные показатели, чем используют­ся при исчислении имущественных налогов. Ис­числение задолженности также происходило с учетом изменяющихся временных рамок и размера налоговых обязательств. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия ссылается на тот факт, что списание просроченной ко взысканию задолженности нельзя осуществить на основании судебного приказа. Ст. 59 НК РФ предусмотрен порядок списания взыскиваемой задолженности, согласно которому возможность списания просроченной задолженности с Щукиной С.Л. могла быть реализована налоговым органом только на основании судебного акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки либо определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Кроме того, взыскание просроченной задолженности в приказном порядке повлечет нарушение прав налогоплательщика.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи Костомукшского городского суда РК подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физиче­ским лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в ус­тановленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, напра­вивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлени­ем о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом осо­бенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия обратилась в суд с требованиями о взыскании с Щукиной С.Л. задолженности по налогам и взносам, администрируемым инспекцией в сумме (...) руб. (...) коп., пени (...) руб. (...) коп., штрафам в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп. Требования заявлены в исковом порядке. Одновременно с этим, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, так как сроки взыскания задолженности истекли.

Определением судьи от (...) отказано в принятии искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия к Щукиной С.Л. о взыскании недоимки, пени и штрафов. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суд, ссылаясь на положения п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал вывод о том, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, определение об отмене судебного приказа не выносилось, сведений о не согласии ответчицы с предъявленными требованиями не имеется, поэтому предъявленное налоговым органом требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок взыскания с Щукиной С.Л. задолженности по налоговым платежам и штрафных санкций истек, одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении срока, возможность подачи и рассмотрения заявления о восстановлении пропу­щенного процессуального срока совместно с заявлением о вынесении судебного приказа действующим законода­тельством не предусмотрена, что свидетельствуют о наличии спора о праве, под­лежащего рассмотрению в исковом порядке, у суда не имелось оснований для отказа в принятии данного искового заявления. Судебная коллегия также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской федерации, данными в ответе на 4 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Судье следует решить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия отменить.

Направить исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 в Костомукшский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: