Судья Чубукова Н.А. № 33-1607 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пронь А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу по иску Пронь А.А. к Пронь И.В., Нуриеву С.И. оглы о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска. На основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ с Пронь А.А. в пользу ответчика Нуриева С.И. оглы и третьего лица Каськович Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг их представителей: руб. – Нуриеву С.И. оглы, руб. – Каськович Е.Н. ХХ.ХХ.ХХ на указанное определение суда от Пронь А.А. поступила частная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине. Пронь А.А. указывает, что о дне судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ она не была уведомлена надлежащим образом, копию определения не получала, о состоявшемся определении узнала от судебного пристава-исполнителя лишь в ХХ.ХХ.ХХ Определением суда от 27.04.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. С данным определением не согласна Пронь А.А. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока - она не знала о состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ судебном заседании, повестку о явке в суд и копию состоявшегося определения не получала. В возражениях на частную жалобу Пронь И.В. указывает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда от 27.04.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установлено, что в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ от ответчика Нуриева С.И. оглы и ХХ.ХХ.ХХ от третьего лица Каськович Е.Н. поступили заявления о взыскании судебных расходов за услуги представителя. Рассмотрение заявлений было назначено к слушанию в судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ в час. В судебное заседание Пронь А.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения указанных заявлений. Мотивированное определение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ направлено в адрес Пронь А.А. Частная жалоба от Пронь А.А. поступила на указанное определение в Петрозаводский городской суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока объективно не препятствовали Пронь А.А. обратиться с частной жалобой в установленный законом срок. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал данные причины уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства. Определение суда является законным и обоснованным Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ не принимается во внимание, поскольку в материалах дела (т. 1, л. д. 237) имеются сведения о надлежащем извещении Пронь А.А. о дате и времени рассмотрения дела в суде посредством телефонограммы, согласно которой Пронь А.А. было разъяснено, что ХХ.ХХ.ХХ в часов подлежит рассмотрению дело по заявлениям о взыскании с нее судебных расходов на представителя и об отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Пронь Аллы Александровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.