Судья Емельянова Е.Б. № 33-1567 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петреляйнен Т.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Петреляйнен Т.Г. ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым на нее, как на должника, возложены обязанности по приведению чердачного помещения над квартирой № многоквартирного дома № по улг.П.,ул.Ч. в первоначальное состояние согласно утвержденному проекту жилого дома самостоятельно либо за свой счет, указывая на то, что из решения суда нельзя определить, необходимо ли производить демонтаж дымовой каминной трубы, пропущенной через чердак. Одновременно должник просит приостановить исполнительное производство. ХХ.ХХ.ХХ Петреляйнен Т.Г. также подано заявление, в котором она просит разъяснить вышеуказанное решение суда с учетом указания в решении суда на «проект», а не «технический паспорт» дома, что вызывает разночтения со взыскателем в понимании требований к исполнению судебного решения. Просит разъяснить, возможно ли в решении суда указать конкретные, документально зафиксированные нарушения, которые необходимо устранить должнику; необходимо ли ликвидировать те изменения на чердаке, которые произвели жильцы (ТВ антенны, интернет-кабель, кондиционеры); необходимо ли ликвидировать те изменения, согласованные с ТСЖ, которые улучшают технические характеристики конструкций. Определением суда от 24.04.2012 в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. С данным определением не согласна Петреляйнен Т.Г. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда исполнено по существу, но завершить исполнительное производство не представляется возможным в связи с тем, что у должника и взыскателя возникли расхождения в понимании решения суда в части правомочности применения термина «проект». Указывает, что согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документом государственного учета сданного в эксплуатацию объекта недвижимости является «технический паспорт», однако судебное решение делает ссылку на «проект». Полагает, что устранению подлежат нарушения, возникшие в результате реконструкции чердачного помещения (зафиксированы протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ). Перепланировка квартиры выполнена с соблюдением всех требований законодательства. Таким образом, не четкая формулировка решения суда не позволяет ей завершить исполнительное производство, что приводит к нарушению жилищного права на распоряжение квартирой. Возражений на частную жалобу не поступало. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Ч. 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Как видно из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на Петреляйнен Т.Г. возложены обязанности по приведению чердачного помещения над квартирой № многоквартирного дома № по г.П.,ул.Ч. в первоначальное состояние согласно утвержденному проекту жилого дома самостоятельно либо за свой счет. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение по настоящему делу оставлено без изменения, вступило в законную силу. Из пояснений сторон следует, что решение суда не исполнено. Отказывая Петреляйнен Т.Г. в разъяснении данного решения, суд указал на то, что решение суда неясности не имеет. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку как усматривается из содержания решения судав части возложения обязанности на Петреляйнен Т.Г. по приведению чердачного помещения над квартирой № многоквартирного дома № по г.П.,ул.Ч. в первоначальное состояние согласно утвержденному проекту жилого дома, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. В связи с этим оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ для разъяснения решения суда не имелось. Доводы частной жалобыПетреляйнен Т.Г.сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть рассмотрены в рамках ст. 202 ГПК РФ. Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах определение суда от 24.04.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петреляйнен Т.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.