Судья Кипятков К.А. № 33-1594 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» об оспаривании решения об отказе в даче согласия на увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Президиума Карельской республиканской профсоюзной организации лесных отраслей № от ХХ.ХХ.ХХ., которым заявителю было отказано в даче согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Мошниковым В.И., являющегося заместителем директора по общим вопросам вышеназванного учреждения и председателем первичной профсоюзной организации «Государственный природный заповедник «Кивач». Считая отказ не соответствующим законодательству, нарушающим права работодателя, заявитель просил признать его незаконным и обязать Карельскую республиканскую профсоюзную организации работников лесных отраслей отменить постановление Президиума № от ХХ.ХХ.ХХ Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 г. исковое заявление оставлено без движения по ч. 3 ст. 247 ГПК РФ виду наличия спора о праве. С таким определением не согласно ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением гражданско-процессуального законодательства РФ. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 421-О заявитель считает, что его заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства. Как следует из материалов дела, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обратилось в суд с заявлением в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, в котором просило признать незаконным отказ общественной организации - Карельской республиканской профсоюзной организации работников лесных отраслей - в даче согласия на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с заместителем директора общим вопросам ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Мошниковым В.И., а также обязать Карельскую республиканскую профсоюзную организации работников лесных отраслей отменить постановление Президиума №13 от 20.02.2012 г. При этом судья пришел к правильному выводу о том, что фактически у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» возник спор о праве, подведомственный суду, в связи с этим заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. Заявитель, правильно сославшись на правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 421-О, исходит из неверного толкования его п. 3, согласно которому «работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении». Таким образом, из Определения Конституционного Суда РФ не следует, что оспаривание решения профсоюзной организации происходит в порядке главы 25 ГПК РФ. Напротив, указание на необходимость исследования в суде всех вышеперечисленных обстоятельств увольнения свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий, заявителю правомерно отказано в принятии заявления, поэтому не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы. Нарушения единообразия в толковании и применении ст.254 ГПК РФ судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.