Судья Емельянова Е.Б. № 33-1546/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Цыганаша Н.В. к Ремизову А.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате части жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Истец Цыганаш Н.В. обратился в суд с названным иском к ответчику Ремизову А.А., мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: г.П.,ул.Ч., д. , кв. . Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире: истцу в пользование выделена комната жилой площадью кв.м; ответчику комната жилой площадью кв.м; истцу с ответчика к выплате назначена ежемесячная компенсация в размере руб. за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю. Истец указывает, что ответчик использует квартиру по своему усмотрению; чинит препятствия в пользовании помещением, входную дверь не отрывает, ключи не предоставляет. Кроме этого, ответчик не вносит плату, установленную решением суда. Ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ истец просил принять решение о его вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате части жилого помещения, превышающей долю в праве собственности в размере руб. Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил вселить Цыганаша Н.В. в спорное жилое помещение. Обязал ответчика Ремизова А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением истцу Цынанашу Н.В. по указанному адресу путем передачи комплекта ключей от квартиры. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате части жилого помещения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. С решением суда не согласен ответчик Ремизов А.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие с его стороны препятствий в пользовании истцом жилым помещением, истец никогда не обращался к нему с просьбой о вселении и передаче ключей от жилого помещения. Опровергнуть изложенные в решении суда доводы истца не имел возможности, поскольку в силу уважительных причин (нахождение в командировке) не участвовал в судебном заседании. Представленное им заблаговременно ходатайство об отложении дела слушанием необоснованно было оставлено без удовлетворения. Считает, что сумма взысканных расходов за услуги представителя является завышенной, не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ремизова А.А. – Пройдакова О.А., действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца Цыганаша Н.В. – Трифонов П.А., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Заслушав, явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. В соответствии со ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ХХ.ХХ.ХХ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Из ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение. В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 2 части 1 ст. 16 ЖК РФ квартира отнесена к одному из видов жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу указаннойнормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в общей долевой собственности истца Цыганаша Н.В. и ответчика Ремизова А.А. - по доле в праве - находится квартира, расположенная по адресу: г.П.,ул.Ч., д. , кв. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых площадью кв.м решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ предоставлена во владение и пользование Цыганашу Н.В.; вторая, площадью кв.м - Ремизову А.А.; кухня, прихожая, ванная, туалет, встроенный шкаф оставлены в совместном владении и пользовании сторон; установлена плата за пользование Ремизовым А.А. частью жилого помещения, превышающей его долю, в размере руб. ежемесячно, в пользу Цыганаша Н.В. Решение суда вступило в законную силу. В суде первой инстанции, в том числе из пояснений представителя истца установлено, что определенный вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ порядок пользования жилым помещением не соблюдается. В настоящее время ответчик Ремизов А.А. чинит препятствия, не предоставляет ключи, не пускает в квартиру, в связи с чем право собственности истца Цыганаш Н.В. в части пользования помещением нарушается, ответчик фактически занимает всю квартиру. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 4-6) Цыганаш Н.В. обратился в МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением, в котором он просил обеспечить ему доступ в квартиру, расположенную по адресу: г.П.,ул.Ч., д. , кв. . В ходе проверки по данному факту было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Цыганаш Н.В., желая попасть в указанное помещение с целью его использования по назначению в качестве места постоянного проживания, обнаружил, что замок на входной двери заменен. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, с учетом ст. ст. 12, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, суд законно удовлетворил требование Цыганаша Н.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчика передать ключи от указанного жилого помещения. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). В части взыскания с ответчика указанной компенсации в размере руб. решение суда не обжаловано. В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с Ремизова А.А. в пользу Цыганаша Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины - в размере рублей и расходы за услуги представителя – рублей. Довод жалобы о том, что сумма взысканных на услуги представителя расходов завышена, является необоснованным. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, с учетом доказанности понесенных расходов в размере руб., конкретных обстоятельств дела и с соблюдением требований разумности, обязательных для учета судом с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной за услуги представителя суммы. Доводы ответчика Ремизова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик Ремизов А.А. был заблаговременно извещен судом о том, что рассмотрение дела назначено на ХХ.ХХ.ХХ (л.д.31, л.д.35). Однако, представив в суд ХХ.ХХ.ХХ ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением его в командировке, ответчик не представил какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, в и судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ не явился. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу положений п. 4 указанной статьи суд при отсутствии уважительных причин неявки вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Неподтвержденная Ремизовым А.А. документально ссылка на «необходимость срочной командировки» правомерно не признана судом в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание. У суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Довод жалобы о том, что иск Цыганаша Н.В. должен быть оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием препятствий в пользовании спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не может реализовать свои права, предоставленные ему законом по владению и пользованию недвижимым имуществом из-за чинимых препятствий со стороны ответчика, который не пускает его в квартиру. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. Выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. Согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 02 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ремизова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.