Судья Петраков М.Ю.

№ 33-1516/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2012 года по иску ДЕНИСОВА (...) к ИГНАТОВОЙ (...) и ИГНАТОВУ (...) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, ответчицы Игнатовой О.Н., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.08.2011 в г.Петрозаводске на пр.А.Невского произошло ДТП. Автомобиль «(...)» под управлением Игнатова П.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Элемент» под управлением Денисова А.А., после чего автомобиль «(...)» отбросило на автомобиль ВАЗ-21081 под управлением (...), а автомобиль «(...)» отбросило на автомобиль «(...)». В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составила 502.476,60 руб., а с учетом износа - 378.218,47 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «(...)» застрахована в Карельском филиале ОАО «ВСК», которое выплатило истцу 120.000 руб. Истец просил взыскать с Игнатовой О.Н. и Игнатова П.В. убытки в размере 382.476,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с Игнатова П.В. ущерб в размере 272.547 руб., расходы, связанные с эвакуацией, хранением и оценкой имущества в размере 8.310 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5.925,47 руб. В удовлетворении иска к Игнатовой О.Н. отказал.

Дело в части исковых требований к СОАО «ВСК» прекращено в связи с отказом от иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с тем, что в иске к Игнатовой О.Н. отказано, поскольку на неё должна быть возложена материальная ответственность, как на владельца источника повышенной опасности. Доказательств тому, что автомобиль «(...)» выбыл из владения Игнатовой О.Н. не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчица Игнатова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что автомобиль выбыл из её владения из-за противоправных действий Игнатова П.В., который самовольно взял ключи от автомашины. Она не разрешала ему пользоваться автомашиной и не выдавала доверенность на право управления.

Ответчик Игнатов П.В. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены по месту своей регистрации, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По делу установлено, что 09.08.2011 в г.Петрозаводске на пр.А.Невского произошло ДТП. Автомобиль «(...)» под управлением Игнатова П.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «(...)» под управлением Денисова А.А., после чего автомобиль «(...)» отбросило на автомобиль (...) под управлением (...) а автомобиль «(...)» отбросило на автомобиль «(...)». В результате автомобиль «(...)» получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.08.2011 виновным в ДТП является водитель Игнатов П.В., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, скрылся с места аварии, до ДТП был лишен права управления транспортными средствами.

По ходатайству сторон была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элемент» на день ДТП составила без учета запасных частей - 506.123 руб., с учетом износа запасных частей – 357.983 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 487.500 руб., стоимость годных остатков – 94.953 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца ущерб в размере 272.547 руб. (487.500-120.000-94.953), а также расходы, связанные с эвакуацией, хранением и оценкой имущества в сумме 8.310 руб.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений Игнатова П.В. и Игнатовой О.Н. следует, что Игнатов П.В. завладел автомобилем своей бывшей супруги самовольно, воспользовавшись тем, что проживает с ней в одной квартире.

Таким образом, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не имеется. В связи с изложенным положения п.2 ст.1079 ГК РФ по данному делу применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.