Судья Поращенко Г.Л.

№ 33-1538/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда РК от 29 марта 2012 года по иску ТАРАСОВОЙ (...) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Лоухская центральная районная больница» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, суд

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в Лоухской ЦРБ до 02.11.2011. Ежедневно с января 2009г. по ноябрь 2011г. она перерабатывала 1,8 часа, однако оплата труда производилась в одинарном размере. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере (...) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что оплата труда по совместительству является оплатой сверхурочной работы. Работа по совместительству являлась производственной необходимостью и осуществлялась ею с 2008 по 2011 годы. Не согласна с тем, что представитель ответчика в судебном заседании указал, что истица с 13.04.2005 работает в детском учреждении. Полагает, что ею не пропущен трехмесячный срок на подачу иска. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, указывает, что истица с января 2009 по ноябрь 2011 работала (...) по совместительству на 0,25 ставки. К сверхурочной работе не привлекалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что ежедневно перерабатывала 1,8 часа без соответствующей оплаты. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 31.10.2008 приказом главного врача МУ «Лоухская ЦРБ» (...) Тарасова В.Н. переведена с должности (...) на должность (...) на 1,0 ставки. С приказом Тарасова В.Н. была ознакомлена 31.10.2008.

05.11.2008 приказом главного врача (...) (...) Тарасовой В.Н. разрешено внутреннее совместительство 0,25 ставки с 05.11.2008. Основание: вакантная должность 0,25 ст. (...). Тарасова В.Н. была ознакомлена с приказом 05.11.2008.

13.01.2010 приказом главного врача (...) истице разрешено совместительство с обязательной отработкой рабочего времени по основной работе и совместительству - 0,25 ставки за выполнение обязанностей (...) 05.10.2010г. главным врачом утверждена должностная инструкция медицинской сестры детского дошкольного образовательного учреждения. 23.10.2010 Тарасова В.Н. от подписания трудового договора и должностной инструкции отказалась.

23.11.2010 в связи с отсутствием в личном деле трудового договора МУ «Лоухская ЦРБ» был составлен новый трудовой договор с Тарасовой В.Н. по должности (...) на 1,00 ставки и 03.12.2010 трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

23.11.2010 и 03.12.2010 Тарасова В.Н. отказалась от подписания этих документов. Из акта МУ «Лоухская ЦРБ» следует, что истице 25.02.2011 был вручен трудовой договор и должностная инструкция.

02.11.2011 приказом и.о. главного врача МУ «Лоухская ЦРБ» (...) Тарасова В.Н. была уволена (...).

Таким образом, установлено, что истица с января 2009 по ноябрь 2011 работала (...) на полную ставку, а также по совместительству на 0,25 ставки. К сверхурочной работе не привлекалась.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что истица ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, в т.ч. за совместительство. Истица была уволена со 02.11.2011, получив в ноябре 2011 года заработную плату и расчетные листки за последний месяц работы. Иск ею подан 11.03.2012, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, обстоятельств, препятствующих истице своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истице в иске.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Лоухского районного суда РК от 29 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Рогова И.В.), «____» июня 2012 г.