Судья Орлова А.А.

№ 33-1425/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобрина В.М. на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 марта 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к КЛИМЧЕНКОВОЙ (...) и КОБРИНУ (...) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Кобрина В.М., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением суда от 10.08.2011 с Фомина А.В., Аманаташвили Т.В. и Аманаташвили В.П. взыскана задолженность по кредитному соглашению и обращено взыскание на автомобиль (...), принадлежащий Афанасьеву П.И. Поскольку указанный автомобиль после решения суда был им продан ответчику Климченковой И.М. без согласия банка, просил обратить взыскание на спорный автомобиль и реализовать его на публичных торгах по цене 117.000 руб. Взыскать с Климченковой И.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП Фомин А.В., Аманаташвили Т.В., Аманаташвили В.П., Афанасьева И.П., Егоров К.К., Афанасьев П.И., Волкова З.В., Кобрин В.М., Каликин А.С., Подьячев А.В.

Суд иск удовлетворил частично. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), 2006 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за Кобриным В.М. Определил начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 117.000 руб. В иске к Климченковой И.М. отказал. Взыскал с Кобрина В.М. в пользу истца возврат госпошлины 4.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик Кобрин В.М. В апелляционной жалобе указывает, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у Климченковой И.М., которая ранее его купила у другого лица. Таким образом, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В документах на автомобиль не было указано, что он находится в залоге. Полагает, что автомобиль не выбыл из владения собственника помимо его воли. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кобрин В.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому автомобиль не может быть у него изъят.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климченкова И.М., а также третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены по месту своей регистрации, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.346 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По делу установлено, что решением суда от 10.08.2011 с Фомина А.В., Аманаташвили Т.В. и Аманаташвили В.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере размере (...) руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), 2006 года выпуска, принадлежащий Афанасьеву П.И., установлена начальная продажная цена при реализации залога на торгах в размере 117.000 руб.

19.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако 21.10.2011 указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения.

Установлено, что 07.09.2010 Афанасьев П.И. снял с учета автомобиль (...) для его продажи, в период с 07.09.2010 по 21.09.2010 автомобиль был зарегистрирован за Подъячевым А.В., с 29.09.2010 по 04.10.2010 за Каликиным А.С., с 25.10.2010 по 11.03.2011 - за Волковой 3.В., с 12.03.2011 по 27.12.2011 - за Климченковой И.М, которая 27.12.2011 продала его Кобрину В.М.

Указанные лица приобретали спорный автомобиль по подлинному ПТС, однако это не исключает возможность удовлетворения требования об обращении взыскания на залог, поскольку доказательств согласия истца на отчуждение предмета залога в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кобрин В.М. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, однако данное обстоятельство не освобождает его от обременения в виде залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из его залоговой стоимости, установленной договором, поскольку ответчиками и третьими лицами указанная стоимость не оспорена, от проведения соответствующей экспертизы они отказались.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что в ПТС автомобиля не было указано, что он находился в залоге, не может быть принята во внимание, поскольку отчуждение предмета залога без согласия истца является незаконным, при этом переход права собственности право залога не прекращает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» июня 2012 г.