Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-1511/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогалева С.Л. на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2012 года по иску НИКОЛАЕВА (...) к ООО «Росгосстрах» и РОГАЛЕВУ (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Куроптева Е.А., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.10.2010 на перекрестке пр.Комсомольского и А.Невского в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Рогалев С.Л., управляя автомобилем «(...)», выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «(...)» под управлением водителя Зоткина А.А., принадлежащей истцу. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рогалева С.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42.715,97 руб. Согласно заключению ПБОЮЛ (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 94.658 руб., а с учетом износа – 76.715,68 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33.999,71 руб., с Рогалева С.Л. 17.942 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 27.272,03 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1.018,16 руб., всего 28.290,19 руб. Взыскал с Рогалева С.Л. в пользу истца ущерб в размере 11.751 руб. и возврат государственной пошлины в размере 470,04 руб., всего на сумму 12.221,04 руб. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «(...) «(...)» расходы по оплате услуг по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 4.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик Рогалев С.Л. В апелляционной жалобе указывает, что он своё согласие на выплату истцу денежных сумм не давал, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит только на страховой компании. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» полностью покрывается страховкой, т.к. не превышает 120.000 руб. Полагает, что сумма восстановительного ремонта, взысканная судом, должна определяться с учетом износа узлов и деталей, в противном случае возмещение расходов приведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рогалев С.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Зоткин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 16.10.2010 на перекрестке проспектов Комсомольского и А.Невского в г.Петрозаводске произошло ДТП. Автомобиль «(...)» под управлением Рогалева С.Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «(...)», принадлежащей истцу под управлением водителя Зоткина Д.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17.12.2010 Рогалев С.Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно заключению ПБОЮЛ (...). стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» составляет без учета износа - 94.658 руб. с учетом износа – 76.713,68 руб. Расходы по составлению заключения составили 2.000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины «(...)» застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42.715,97 руб.

Судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с заключением ООО «(...)» от 03.03.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» составила 81.739 руб., с учетом износа – (...) руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «(...)», поскольку в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств происшествия и поставленных перед экспертом вопросов, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27.272,03 руб. (69.988 руб.-42.715,97 руб.), а с Рогалева С.Л. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховым возмещением в размере 11.751 руб. (81.739 руб.-69.988 руб.).

Ссылка в жалобе на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать износ деталей, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не позволит истцу фактически отремонтировать автомобиль из-за того, что ремонт автомашины с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить за счет собственных средств часть ущерба, причиненного по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» июня 2012 г.