Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-1586/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2012 года по иску ХИНЕЕВА (...) к ДРОБОТУНУ (...) о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Куроптева Е.А., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) руб. с ежемесячной выплатой (...)%, сроком возврата до (...). Ответчик возвратил только (...) руб. Решением Пряжинского районного суда РК от 25.10.2011 с ответчика взыскана сумма займа в размере (...) руб. и проценты в размере (...) руб. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с (...) по 28.02.2012 в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами за период с (...) по (...) в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебных повесток он не получал. Полагает, что судом нарушена подсудность, поскольку он с 01.03.2011 проживает в (...). 06.04.2012 его представителем было подано ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, однако суд не принял его во внимание. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей ст.155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012, в день принятия оспариваемого решения, в суд нарочным поступило ходатайство ответчика от 15.03.2012 о том, что он был зарегистрирован в г.Петрозаводске временно по 06.03.2011. В настоящее время проживает в (...), куда и просил передать для рассмотрения настоящее дело.

Суд, обсудив данное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик знает о рассмотрении дела, а потому суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С таким выводом согласиться нельзя.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным.

Надлежащим извещением является вручение судебной повестки в порядке, установленном ст.116 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство происходило в отсутствие ответчика. Уведомления о вручении судебной повестки ответчику в деле не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствуется п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 №10-П.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2012 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), «____» июня 2012 г.