Судья Петраков М.Ю.

№ 33-1554/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 апреля 2012 года по иску ЕРШОВА (...) к ИП СИГНЕЕВУ (...) и ИП ПЛАТОНОВУ (...) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Соколова А.В., ответчика ИП Платонова И.П., представителя ответчиков Яковлевой О.Л., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.03.2011 он обратился к ответчику Сигнееву С.В. с заявлением о проведении ремонта двигателя его автомобиля (...) ИП Сигнеев С.В. сообщил, что требуется замена двигателя, оценив услугу по его замене в (...) руб. На следующий день автомашина перестала заводиться. Таким образом, ответчик ИП Сигнеев С.В. некачественно выполнил ремонт двигателя. Поскольку двигатель внутреннего сгорания приобретался у ИП Платонова И.В., последний так же должен нести ответственность за товар, поставленный им для ИП Сигнеева С.В. Согласно заключению ООО «Лицом к Лицу» от 03.05.2011 причиной неисправности двигателя явилось попадание в цилиндр ДВС обломка электрода свечи зажигания, что привело к повреждению головки блока цилиндров. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере (...) руб., в т.ч. средства, уплаченные за ремонт в размере (...) руб., пени - (...) руб., стоимость заключения – (...) руб., оплата эвакуатора – (...) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что обнаружив на следующий день после ремонта в двигателе недостаток (двигатель перестал исправно работать, не заводился), он сообщил об этом Сигнееву С.В. Через короткое время ему перезвонил Платонов И.В. (до этого момента об участии Платонова в ремонте автомобиля истцу известно не было) и рекомендовал ему обратиться в ООО «Лицом к Лицу» для выяснения причин неисправности. Полагает, что суд не дал оценки отсутствию у ответчиков доказательств, в том числе отсутствию договора на ремонт, отсутствию документов, подтверждающих его оплату, передачу и приемку результата работ, их соответствию необходимым требованиям. Договор и другие документы, представленные суду Сигнеевым С.В., не подписаны истцом и ранее ему не предоставлялись. Расписка Платонова И.В., выданная ИП Сигнееву С.В., и их пояснения, данные в судебном заседании, свидетельствует о том, что оба ответчика действовали совместно в предпринимательских целях и подтверждают их отношения, связанные с ремонтом автомобиля. Двигатель, установленный Сигнеевым С.В., ему никто не возвращал. Полагает, что оба ответчика несут ответственность по хранению двигателя и не представили доказательств отсутствия своей вины. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и пояснил, что ИП Сигнеев С.В. некачественно выполнил ремонт двигателя и должен возвратить истцу денежные средства. ИП Платонов И.В. так же должен нести ответственность за двигатель, поставленный им для ИП Сигнеева С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Платонов И.В. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что работы по замене и установке двигателя на автомобиль были выполнены качественно, истец уехал из мастерской на отремонтированном автомобиле. Гарантия на двигатель, бывший в употреблении не дается.

Представитель третьего лица ООО «Лицом к лицу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае гарантийный срок исполнителем установлен не был, поэтому истец, как заказчик, должен был доказать, что недостатки работы (услуги) возникли по причинам, возникшим до принятия им работы (услуги).

Данное обстоятельство по настоящему делу истцом не доказано.

По делу установлено, что 28.03.2011 истец обратился к ИП Сигнееву С.В. с просьбой произвести ремонт двигателя его автомобиля (...). Стоимость услуг по замене двигателя составила (...) руб. 13.04.2011 истец забрал автомобиль. 14.04.2011 приезжал на нем и производил оплату, а 15.04.2011 не смог запустить двигатель, позвонил Сигнееву С.В. с просьбой устранить недостатки, в чем ему было отказано.

02.05.2011 истец сдал свой автомобиль на диагностику в ООО «Лицом к Лицу», согласно заключению которого от 03.05.2011 причиной неисправности явилось попадание в пятый цилиндр ДВС обломка электрода свечи зажигания, который попал в камеру сгорания под поршень, сделал задир и повредил головку блока цилиндров.

Согласно письму ООО «Лицом к лицу» от 12.12.2011 двигатель, установленный ИП Сигнеевым С.В. на автомобиль истца, был утилизирован, т.к. не был последним востребован.

В ответе официального дилера (...) ООО «(...)» указано, что причин поломки двигателя много, в том числе связанные с неправильной эксплуатацией двигателя и некачественным топливом.

Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный на автомобиль истца бывший в употреблении двигатель имел какие-либо дефекты и неисправности до передачи автомобиля истцу, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя была связана именно с действиями ответчика, а потому правомерно отказал в иске.

Истец в письменной форме не оформил отношения по ремонту, не обговорил и не зафиксировал наличие гарантии, а значит согласился с тем, что ремонт двигателя гарантии иметь не будет.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики должны нести ответственность за хранение двигателя у ООО «Лицом к Лицу», является несостоятельной, поскольку именно истец как собственник обязан был принять меры к сохранению двигателя.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, является несостоятельной, поскольку отремонтированный двигатель в настоящее время утрачен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), «____» июня 2012 г.