Судья Иванова Н.Е. № 33–1638/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Савина А.И. и Савельевой Н.В., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года по иску Грациановой М.А. к Грацианову А.А., МИФНС России № 5 в г.Сортавала РК, Арзамасцеву Ю.И., Тришиной Т.А., Гриценюк Е.А., Лайтила Е.И., Марковой Н.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, Носковой Г.М., ГУ УПФ РФ в г.Сортавала РК, МО МВД России «Сортавальский», Васюковой И.В., Кузнецовой Н.Ю., Андриановой О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Грацианова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Грацианову А.А. по тем мотивам, что ответчик является ее супругом и должником по ряду исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на следующее имущество: телевизор Panasonic, синтезатор Yamaha, сканер Canon, системный блок, монитор LG, DVD-плеер BBK, домашний кинотеатр (5 колонок) Tomson, мультимедийный проигрыватель, съемный диск, стиральная машина Indesit, чайник, микроволновая печь Daewoo, ноутбук Acer. Между тем акт о наложении ареста был составлен в отсутствии истца. Указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым, соответственно, арест наложен и на долю истца. При этом часть имущества является личной собственностью истца (приобретено ею до брака либо подарено: системный блок, монитор, видеокамера, мультимедийный проигрыватель, съемный диск, ноутбук и чайник). Арест же предметов, которые относятся к домашней обстановке и предметам обихода, как-то телевизор и стиральная машина, по ее мнению, также незаконен. В связи с изложенным Грацианова М.А. просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор Panasonic, сканер Canon, системный блок, монитор LG, DVD-плеер BBK, домашний кинотеатр (5 колонок) Tomson, мультимедийный проигрыватель, съемный диск, стиральная машина Indesit, чайник, ноутбук Acer. В дальнейшем перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста, был уточнен стороной истца, а именно: телевизор Panasonic, цифровая камера Canon, принтер HP, системный блок Velton, монитор LG, портативный DVD-плеер Philips, домашний кинотеатр (5 колонок) Tomson, мультимедийный проигрыватель со съемным диском, стиральная машина Indesit, ноутбук Acer. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МИФНС России № 5 в г.Сортавала РК, Арзамасцев Ю.И., Тришина Т.А., Гриценюк Е.А., Лайтила Е.И., Маркова Н.С., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, Носкова Г.М., ГУ УПФ РФ в г.Сортавала РК, МО МВД России «Сортавальский», Васюкова И.В., Кузнецова Н.Ю., Андрианова О.В. Решением суда в удовлетворении требований отказано. С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей. Кроме того, по ее мнению, не подлежат аресту предметы обычной домашней обстановки и обихода (телевизор, стиральная машина), которые необходимы в использовании, семья воспитывает ребенка. В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель, а также взыскатели Носкова Г.М. и Арзамасцев Ю.И. полагают решение суда законным, просят в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грацианова М.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель УФССП России по РК Алексеев В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Ответчики Грацианов А.А., Арзамасцев Ю.Н., Тришина Т.А., Гриценюк Е.А., Лайтила Е.И., Маркова Н.С., Носкова Г.М., Васюкова И.В., Кузнецова Н.Ю., Андрианова О.В. в суд не явились, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, МИФНС России № 5 в г.Сортавала РК, ГУ УПФ РФ в г.Сортавала РК, МО МВД России «Сортавальский» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и месте его проведения извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что в отношении Грацианова А.А. было возбуждено 18 исполнительных производств, объединенных в сводное ИП № ХХ , общая сумма задолженности составляет более ХХ руб. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в июне и октябре 2011 года был наложен арест на имущество должника, в т.ч. и на спорное имущество, предъявляемое в настоящее время стороной истца к исключению из описи, освобождению от ареста (телевизор Panasonic, цифровая камера Canon, принтер HP, системный блок Velton, монитор LG, портативный DVD-плеер Philips, домашний кинотеатр (5 колонок) Tomson, мультимедийный проигрыватель со съемным диском, стиральная машина Indesit, ноутбук Acer). Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств по делу лежит на стороне, которая на них ссылается в обоснование своих требований (возражений), в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае лежит на стороне истца. Между тем, надлежащих доказательств тому обстоятельству, что спорное имущество является собственностью Грациановой М.А., получено ею в дар или приобретено до брака, в материалах дела не имеется, стороной истца такие доказательства не представлены. Показания допрошенных свидетелей оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что действительно часть спорного имущества (как-то телевизор Panasonic) приобретена Грациановыми в браке и с учетом требований ст.34 СК РФ является их совместной собственностью. Между тем, как верно указал суд с учетом правил ст.39 СК РФ, доля супруга в общем имуществе может быть определена при его разделе, однако такого раздела совместно нажитого имущества Грациановыми не произведено, как и не заключался брачный договор между супругами. При составлении и подписании всех актов описи имущества со стороны должника Грацианова А.А. каких-либо замечаний, заявлений, возражений не поступало. Кроме того, суд верно учел и тот факт, что в ходе судебного разбирательства позиция стороны истца относительно обстоятельств приобретения спорного имущества была непоследовательна, противоречива. Следует признать правильными и выводы суда о невозможности отнесения телевизора и стиральной машины к предметам обычной домашней обстановки и обихода по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, вышеуказанных законоположений, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мотивам, изложенным выше, подлежат отклонению доводы жалобы о принадлежности спорного имущества истцу и невозможности наложения ареста на телевизор и стиральную машину по известным мотивам, описанным выше. Такие доводы противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на иную их оценку, оснований к чему судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сортавальского городского суда РК от 27 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.