Судья Черняева И.В. № 33–1575/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «08» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Коваленко С.В. и Стракатовой З.Е., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ясинского О.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ясинского О.Н. об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Карелия. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ясинский О.Н. обратился в суд с настоящим заявлением по тем мотивам, что ему как должностному лицу – (...) – главным государственным инспектором труда выдано предписание от 24.02.2012 об устранении нарушений трудового законодательства, в т.ч. в части процедуры расследования несчастного случая на производстве (пострадавший Павлина С.Ю.). Данное предписание заявитель полагал незаконным, ссылаясь на то, что факт наличия несчастного случая именно на производстве с Павлина С.Ю. не нашел своего подтверждения, соответствующее заявление Павлина С.Ю. лично отозвал, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовали основания для соблюдения процедуры расследования такого несчастного случая. В связи с чем Ясинский О.Н. просил признать данное предписание незаконным и отменить его. В дальнейшем требования были уточнены, заявитель просил признать незаконным и отменить предписание от 24.02.2012 в части пунктов 1-9. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОАО «РЖД», Павлина С.Ю., Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на ОЖД. Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое предписание в части пункта 9. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что выданное предписание в части п.п. 1-8 незаконно, государственный инспектор труда самостоятельно должен проводить дополнительное расследование несчастного случая на производстве в установленных ст.229.3 ТК РФ случаях в соответствии с требованиями главы 33 ТК РФ, по результатам которого составляет соответствующее заключение и выдает предписание, в частности, о составлении нового акта о несчастном случае на производстве. Оснований для вынесения заключения и составления известного акта не имелось, поскольку травма была получена работником в результате заболевания, свое заявление о расследовании несчастного случая Павлина С.Ю. отозвал. Нормы трудового законодательства, как и права Павлина С.Ю. не нарушены. Предписание же вынесено инспектором, по мнению заявителя, за пределами его компетенции. В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – Гущин Р.А. доводы жалобы поддержал. Заинтересованные лица – главный государственный инспектор труда Крюков М.М. и Павлина С.Ю. с доводами жалобы не согласились. Петрозаводский региональный отдел – обособленное подразделение «Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте его проведения извещен. Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что в феврале 2012 года по результатам проведенного Государственной инспекцией труда в РК дополнительного расследования несчастного случая, имевшего место 23.09.2010 с Павлина С.Ю. ((...)), руководителю предприятия Ясинскому О.Н. ((...)) главным государственным инспектором труда было выдано предписание от 24.02.2012 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в т.ч. и в части процедуры расследования несчастного случая на производстве. Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Порядок расследования несчастных случаев на производстве регламентирован в числе прочего ст.ст. 227-231 ТК РФ. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету, определены в ст.227 ТК РФ. В частности, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в числе прочего телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события, в частности, произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Установлено, что в сентябре 2010 года Павлина С.Ю., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, была получена травма. Согласно медицинской документации в период с 24.09.2010 по 28.09.2010 Павлина С.Ю. находился в стационаре под наблюдением (...). В декабре 2011 года Павлина С.Ю. обратился к работодателю с заявлением о расследовании данного несчастного случая, впоследствии заявление отозвав. В силу обозначенных выше законоположений каждый несчастный случай на производстве подлежит расследованию и учету, должен быть зарегистрирован работодателем в установленном законом порядке, при этом работодатель обязан составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который заверяется печатью организации, один экземпляр акта подлежит выдаче пострадавшему работнику, а также направлению в исполнительный орган страховщика, копия акта подлежит представлению в государственную инспекцию труда. Принимая во внимание, что вышеперечисленные требования действующего законодательства со стороны работодателя выполнены не были, процедура расследования несчастного случая на производстве с Павлина С.Ю. соблюдена не была, соответствующие документы не оформлялись, государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки обоснованно вынесено оспариваемое предписание в адрес работодателя. Данное предписание выдано в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, согласуется с требованиями ст.ст.353-357 ТК РФ, а также ст.212 ТК РФ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности предписания в оспариваемой части пп. 1-8. В связи с чем судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о том, что оснований для вынесения заключения и составления известного акта не имелось, поскольку травма была получена работником в результате заболевания, свое заявление о расследовании несчастного случая Павлина С.Ю. отозвал, а несчастный случай не связан с производством, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам. Такие доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Сам по себе отзыв работником известного заявления не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него вышеобозначенных обязанностей. Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что предписание вынесено инспектором за пределами его компетенции. Такие доводы противоречат положениям ст.ст.353-357 ТК РФ, основаны на неверном толковании данных законоположений, само же предписание, в свою очередь, не противоречит правилам ст.229.3 ТК РФ. Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г