АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

и судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению Петровой Т.Н. об оспаривании распоряжения Правительства Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ по тем основаниям, что распоряжением Правительства Республики Карелия (...) от (...) Администрации Сортавальского муниципального района отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., местоположение: (...), из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения в связи с ограничениями по использованию прибрежной защитной полосы Ладожского озера. С данным распоряжением заявительница не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права. Ссылается на то, что местоположение границ участка было согласовано, актом о выборе и обследовании земельного участка от (...) установлено, что участок пригоден под дачное строительство и может быть предоставлен для испрашиваемых целей после перевода из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Рекомендовано проведение необходимых мероприятий по удовлетворению санитарных, пожарных, архитектурно - строительных и других требований. Санитарно-эпидемиологическим заключением от (...) также удостоверяется, что требования, установленные в документации по выбору участка под дачное строительство, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для признания документации по выбору участка соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение (...) от (...) филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах». В соответствии с Рыбохозяйственной характеристикой акватории озера (...), выданной ФГУ «Карелрыбвод» от (...), использование испрашиваемого участка возможно для дачного строительства. Участок находится в прибрежной защитной полосе Ладожского озера. Наименьшее расстояние от участка до водоема составляет 100 метров. По оценкам специалистов ФГУ «Карелрыбвод» при соблюдении ограничений, предусмотренных ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и актом, а так же при выполнении рекомендаций ФГУ «Карелрыбвод», воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания от намечаемой хозяйственной деятельности на участке будет незначительным. Письмом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от (...) Администрации Сортавальского муниципального района согласовано размещение дачного дома заявительницы в районе (...) Сортавальского муниципального района Республики Карелия при обязательном выполнении ряда требований, в том числе, исключить использование сточных вод для удобрения почв; исключить загрязнение и засорение водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта; исключить сброс строительных и бытовых отходов в водный объект и на территорию водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта; исключить сброс любых видов неочищенных сточных вод в водный объект и на территорию его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы; исключить забор воды из водного объекта; распашку земель; заключить договор с соответствующей организацией на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод и твёрдых бытовых отходов согласно действующему законодательству. В результате археологического обследования участка Росохранкультурой РФ памятники археологии на территории участка не выявлены. Таким образом, предоставление участка для дачного строительства установленных законом ограничений не нарушает. Случаи исключения возможности предоставления земельных участков в частную собственность определены в п.п. 4 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от (...) в отношении земельных участков, находящихся в границах водоохраной зоны, в соответствии с указанными пунктами ограничения в оборотоспособности не предусмотрены. Оснований для отказа в переводе участка из одной категории земель в другую, предусмотренных ст. 4 Федерального Закона № 172 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в данном случае не имеется. Иных ограничений или запретов для перевода спорного земельного участка в составе земель из одной категории в другую действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Согласно приведенной в оспариваемом распоряжении в качестве основания для отказа статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, данная норма не устанавливает запрет на перевод, а предписывает, что на таких земельных участках устанавливается специальный режим хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Петрова Т.Н. просит суд признать распоряжение Правительства Республики Карелия от (...) за № (...) незаконным, обязать Правительство Республики Карелия устранить допущенное нарушение ее прав путем издания акта о переводе земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласна Петрова Т.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено наличие положительных заключений и отсутствие в данном конкретном случае оснований ограничения либо запрета перевода земель из одной категории в другую, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к землям запаса, использование которых допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев. Ссылается на ст. 13 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», предусматривающую перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого участка. Считает, что оснований для отказа в переводе земельного участка в другую категорию и невозможности его предоставления в частную собственность не имеется. Ограничения в оборотоспособности в отношении земельных участков, находящихся в границах водоохранной зоны, не установлены, земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Эксплуатация хозяйственных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии наличия сооружений, обеспечивающих охрану реки от загрязнения.

Заинтересованным лицом – Правительством Республики Карелия представлен отзыв на жалобу. Полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Указывает, что оспариваемым распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района было отказано в переводе спорного земельного участка, поскольку он расположен в 200 -метровой прибрежной защитной полосе Ладожского озера, в отношении территории которой ст. 65 Водного кодекса РФ установлены ограничения, не допускающие использовать земельные участки для дачного строительства и ведения дачного хозяйства. При переводе земель из одной категории в другую определяющим является соответствие разрешенного использования переводимого участка требованиям законодательства и зонированию территорий. Разрешенное использование дачного земельного участка прямо предусматривает совершение землепользователем распашки земель, что запрещено в соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ. Факт нарушения прав Петровой Т.Н. оспариваемым распоряжением не доказан. Заявительница в уполномоченный орган с ходатайством о переводе спорного земельного участка не обращалась, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка и акт выбора никаких прав в отношении земельного участка не порождают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова Т.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель Правительства Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд. Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе из одной категории земель в другую категорию земель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Т.Н. обратилась с заявлением в Администрацию Сортавальского муниципального района о предоставлении земельного участка под дачное строительство по адресу: (...), площадью (...) кв.м. Актом о выборе и обследования земельного участка от (...) признан пригодным под дачное строительство земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Из акта следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях запаса, участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной полосе озера Ладога, за пределами береговой полосы. Минимальное расстояние до водного объекта составляет около 100 метров. При формировании земельного участка ему присвоен кадастровый номер (...). Согласно заключению комиссии по акту участок может быть предоставлен для испрашиваемых целей после перевода земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Письмом от (...) Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовало дачное строительство Петровой Т.Н. на указанном земельном участке при соблюдении ряда указанных в письме ограничений, в числе которых она должна: исключить использование сточных вод для удобрения почв, распашку земель и т.д. Территориальным отделом Роспотребнадзора по РК в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах документация по выбору земельного участка под дачное строительство была признана соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (санитарно-эпидемиологическое заключение №.(...) от (...)). Также заявителем была заказана и оплачена рыбохозяйственная характеристика участка Ладожского озера и оценка воздействия на водные биоресурсы водоема от предполагаемой хозяйственной деятельности (письмо ФГУ «Карелрыбвод» от (...) (...)). Также ею заказано и оплачено археологическое обследование земельного участка, по результатам которого Министерством культуры РК выдано согласование решения о предоставлении земельного участка.

(...) в Правительство Республики Карелия поступило ходатайство Администрации Сортавальского муниципального района с приложенными документами о переводе земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Правительства Республики Карелия от (...) в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с ограничениями по заявленному в ходатайстве использованию прибрежной защитной полосы Ладожского озера, установленными ст.65 Водного Кодекса РФ.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, весь относится к категории земель запаса, расположен на территории Сортавальского городского поселения, в районе поселка (...) на расстоянии 100 метров от уреза воды залива (...) Ладожского озера, т.е. в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, составляющей 200 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

В силу статьи 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 ЗК РФ. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. Статьей 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии с п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Из буквального содержания ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

П. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). В силу п.2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений п.17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу п. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 (двухсот) метров независимо от уклона прилегающих земель.

Ладожское озеро на основании ГОСТ 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксикации рыбохозяйственных водных объектов» относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения, что подтверждается рыбохозяйственной характеристикой Ладожского озера Отдела водных ресурсов по РК от (...) № (...). Как следствие, ширина прибрежной защитной полосы Ладожского озера составляет 200 метров.

С учетом установленных обстоятельств и названных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дачное и жилищное строительство в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, вышеуказанных запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст.7 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Правительства Республики Карелия от (...) является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: