АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

и судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Виноградова А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Виноградов А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является получателем трудовой пенсии по старости. В общий трудовой стаж истца Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия не были включены периоды работы: (...) месяцев с (...) по (...) в колхозе (...) и (...) месяца (...) дней с (...) по (...) в «СовБОПтранс». Также указывает, что в период обучения 2 года весь (...) год 3 дня в неделю работал на (...) заводе, а с (...) (...) года работал на заводе каждый день по 8 часов 6 дней в неделю. В стаж, необходимый для начисления пенсии, период учебы не включен. Таким образом, общий трудовой стаж составляет (...) лет, а не (...) года. Просит суд обязать ответчика включить в его трудовой стаж периоды работы с (...) по (...) в колхозе (...) и с (...) по (...) в «СовБОПтранс», произвести перерасчет размера пенсии с (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске РК включить в трудовой стаж Виноградова А.И. периоды его работы: с (...) по (...), и с (...) по (...), произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с (...). С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия. В апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Виноградова А.И. отказать. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку. В обоснование жалобы указывает, что период работы истца в колхозе (...) не подлежит включению в страховой и в общий трудовой стаж, поскольку в оспариваемый период он не достиг возраста 16 лет. На основании ч. 1 ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, а также члена колхоза. При этом пунктом 7 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР, ЦК ВКП (б) 17.02.1935 года, а также пунктом 3 Примерного устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969г., определено, что членами артели или колхоза являлись лица, достигшие 16-летнего возраста. Таким образом, работа в качестве члена колхоза могла иметь место после достижения гражданином указанного возраста. В соответствии со ст. 135 Кодекса законов о труде РСФСР от 1922 года, запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет. Свидетельскими показаниями могут быть подтверждены и включены в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе в качестве члена колхоза и по найму, в том числе в период летних каникул, если они имеют место после достижения лицом возраста 16 лет. Период работы истца с (...) по (...) в «СовБОПтранс» также необоснованно включен в страховой и общий трудовой стаж, так как не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета Виноградова А.И. после регистрации в качестве застрахованного лица (...). Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, в какие именно виды стажа следует включить данные периоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истец с жалобой не согласен, полагает, что спорные периоды работы должны быть включены в общий трудовой стаж, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Пунктом 29 названных правил предусмотрено, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно ст. 89 ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в РФ» в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Статьей 97 указанного Закона установлено, что стаж работы может устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием, и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретенный до 1 января 2002 года, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии, размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом валоризации (п. 1 ст. 30.1 Федерального закона), подлежит перерасчету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Виноградов А.И., (...) года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с (...).

(...) Виноградов А.И. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода работы в колхозе с (...) по (...) Решением (...) от (...) в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что право на уточнение расчетного пенсионного капитала по представленным документам отсутствует, поскольку работа в качестве члена колхоза могла иметь место после достижения гражданином возраста 16 лет.

В архивной справке (...) от (...) указано, что в архивном фонде (...) сельсовета (...) района (...) области в похозяйственной книге по деревне (...) за (...) год имеет место запись о работе истца, но не указано место работы и в качестве кого он работал.

В материалах пенсионного дела также имеется протокол (...) Комиссии по назначению пенсий при администрации (...) района (...) области об установлении трудового стажа Виноградова А.И. от (...). Свидетели (...) и (...) подтвердили факт работы Виноградова А.И. в колхозе (...) (...) сельсовета с (...) по (...) рядовым колхозником. Названными свидетелями были представлены трудовые книжки, подтверждающие факт работы в (...) году в колхозе (...)

Именно совокупность представленных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о подтверждении факта работы истца в спорный период с (...) по (...) в колхозе (...) Данный период подлежит включению в общий трудовой стаж.

По вышеизложенным основаниям не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в трудовой стаж указанного периода работы в колхозе в связи с недостижением истцом возраста 16 лет.

Также правомерно суд включил в общий трудовой стаж период работы истца в ЗАО «СовБОПтранс» с (...) по (...) Так, согласно справке (...) ЗАО «СовБОПтранс» от (...) Виноградов А.И. действительно работал в ЗАО «СовБОПтранс» по трудовому соглашению с (...) по (...) (...) В материалы дела предоставлены трудовые соглашения (...) от (...) и (...) от (...), заключенные между заказчиком в лице Генерального директора (...) с одной стороны и исполнителя Виноградова А.И. на выполнение определенного вида работ; трудовые соглашения подписаны сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета после регистрации Виноградова А.И. в качестве застрахованного лица (...), что является основанием для отказа включения указанного периода в страховой стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт работы истца с (...) по (...) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Включив спорные периоды в общий трудовой стаж истца, суд правильно обязал ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с даты первоначального обращения с (...).

Учитывая изложенное, решение суда по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку в решении суда не указано, в какие именно виды стажа включены спорные периоды, судебная коллегия полагает, что следует изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске включить в общий трудовой стаж Виноградова А.И., (...) года рождения, периоды работы: с (...) по (...), с (...) по (...), произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с (...)».

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске включить в общий трудовой стаж Виноградова А.И., (...) года рождения, периоды работы: с (...) по (...), с (...) по (...), произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с (...)».

Председательствующий:

Судьи: