АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

и судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севермонтажстрой» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Севермонтажстрой» обратилось в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что (...) руководителю юридического лица были вручены три постановления о возбуждении исполнительного производства от (...). по исполнительному листу № 2-1873/1-2011 от 29.04.2011 года о взыскании с ООО «Севермонтажстрой» денежных средств, выданному по решению Петрозаводского городского суда. Одновременно с этим, было предложено в течение пяти дней исполнить постановления в добровольном порядке, руководитель предупрежден об уголовной ответственности по статье (...) УК РФ. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, так как стороной по делу № 2-1873/1-2011 ООО «Севермонтажстрой», имеющее ИНН 1001204256, ОГРН 1081001002191 местонахождение (...) не являлось, в отношении него судебное решение не выносилось. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Севермонтажстрой» (ИНН 1001204256) денежных средств по исполнительному листу № 2-1873/1-2011 от 29.04.2011г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № (...) о взыскании денежных сумм с ООО «Севермонтажстрой» (ИНН 1001204256) на основании исполнительных листов № 2-1873/1-2011от 29.04.2011г., выданных по гражданскому делу по иску Петухова Р.В., КРОО «Защита прав потребителей» к ООО «Севермонтажстрой», МУП «УКС г. Петрозаводска» о защите прав потребителей.

С данным решением не согласен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Голубцова Ю.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не исследовал все обстоятельства, не установил вину судебного пристава. В обоснование жалобы указывает, что (...) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (...) на основании исполнительного листа № 2-1873/1-2011 от 29.04.2011г., выданного Петрозаводским городским судом, возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с ООО «Севермонтажстрой» в пользу Петухова Р.В. пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме (...) руб., компенсации морального вреда (...) руб., расходов на оплату услуг представителя (...) руб. и на оформление доверенности (...) руб. В то же время на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находилось семь исполнительных производств в отношении должника ООО «Севермонтажстрой». Ни в одном из исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, ИНН должника указан не был. В связи тем, что в исполнительных документах отсутствовали сведения об ИНН должника ООО «Севермонтажстрой», в также учитывая, что в г. Петрозаводске зарегистрировано несколько организаций с таким наименованием, руководителем которых является (...) (...) был направлен запрос в Петрозаводский городской суд об уточнении ИНН должника, в том числе по делу № 2-1873/1-2011. Согласно ответу за подписью исполняющего обязанности начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Петрозаводского городского суда РК (...) от (...) ИНН должника-организации по делу № 2-1873/1-2011
является 1001204256. По остальным исполнительным производствам судом предоставлены сведения об ИНН должника ООО «Севермонтажстрой» - 1001151808. Учитывая данный ответ, (...) исполнительные производства № (...), (...), (...), (...), возбужденные на основании исполнительных документов по делу № 2-1873/1-2011, были объединены в сводное исполнительное производство № (...). (...) судебным приставом-исполнителем (...) руководителю ООО «Севермонтажстрой» (ИНН 1001204256) (...) лично под роспись вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности по ст. (...) УК РФ по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства. Считает, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по установлению должника путем направления запроса в суд. Однако в ответе Петрозаводского городского суда (...) от (...) ИНН должника-организации было указано неверно. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не противоречили закону, никаких действий по взысканию денежных средств с ООО «Севермонтажстрой» не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Ю.В. Голубцова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагунова О.Б. также поддержала доводы жалобы, пояснила, что судебным приставом были предприняты меры для установления должника.

Представитель заявителя ООО «Севермонтажстрой» Николаев И.А. возражает против доводов жалобы, пояснил, что юридическое лицо ООО «Севермонтажстрой» ИНН 1001204256 не является должником по исполнительному производству, денежные средства не были взысканы, но исполнительские действия по взысканию производились, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 29.04.2011 года требования Петухова Р.В. и КРОО «Защита прав потребителей» к ООО «Севермонтажстрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Севермонтажстрой» в пользу Петухова Р.В. пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., судебные расходы по оформлению доверенности (...) руб. Также с ООО «Севермонтажстрой» в доход государства взыскан штраф в размере (...) руб., в пользу КРОО Защита прав потребителей» - (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «Севермонтажстрой» взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.

(...) на основании исполнительного листа №2-1873/1-2011 от 29.04.2011г., выданного Петрозаводским городским судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Карелия (...) возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании с ООО «Севермонтажстрой» в пользу Петухова Р.В. денежных сумм.

(...) судебным приставом-исполнителем Голубцовой Ю.В., в связи с тем, что в г.Петрозаводске зарегистрировано несколько организаций с наименованием «Севермонтажстрой», для уточнения сведений, был направлен запрос в Петрозаводский городской суд о предоставлении сведений об ИНН должника ООО «Севермонтажстрой». Согласно письму Петрозаводского городского суда от (...) (...) ИНН ООО «Севермонтажстрой» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (...), находящейся в материалах дела, является 1001204256.

(...) исполнительное производство (...) присоединено к сводному исполнительному производству (...).

Исследовав материалы гражданского дела №2-1873/1 за 2011 год, суд правильно установил, что ответчиком по делу по иску Петухова Р.В. и КРОО «Защита прав потребителей» является ООО «Севермонтажстрой» ИНН 1001151808 ОГРН 1041000005232, местонахождение которого (...) Соответственно указанное юридическое лицо является и должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Севермонтажстрой» с ИНН 1001204256.

Судом не было учтено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника, указанного судом в исполнительном документе. Получив по запросу уточненные данные в отношении должника, а именно номер ИНН, пристав объединил исполнительные производства в отношении одного должника в сводное исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Севермонтажстрой» ИНН 1001204256 денежных средств по исполнительному листу № 2-1873/1 от 29.04.2011 года. Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Севермонтажстрой» ИНН 1001204256, между тем таких требований в установленном законом порядке заявлено не было. Взыскание денежных средств с ООО «Севермонтажстрой» ИНН 1001204256 по исполнительному листу № 2-1873/1 от 29.04.2011 года не производилось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО «Севермонтажстрой» ИНН 1001204256 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Судьи: