АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

и судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курышева Е.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о взыскании судебных расходов по делу по иску Курышева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, решением суда от (...) отказано в удовлетворении иска Курышева Е.А. к ООО «Согласие» об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от (...) данное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанции интересы юридического лица представляла адвокат Яковлева О.Л., ею также были подготовлены ходатайство о назначении экспертизы, заявление о снятии обеспечительных мер. Яковлева О.Л. участвовала в проведении экспертизы. Услуги представителя Яковлевой О.Л. оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» в сумме (...) руб. Кроме того, ответчиком произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере (...) руб. Просит суд взыскать с Курышева Е.А. вышеуказанные судебные расходы.

Определением суда заявленные требования удовлетворены. С Курышева Е.А. в пользу ООО «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме (...) руб. и оплате услуг представителя в сумме (...) руб., всего - (...) руб.

С данным определением не согласен Курышев Е.А. В частной жалобе его представитель Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что заявителем ООО «Согласие» не представлены документы, являющиеся правовым основанием для взыскания из­держек, и расчёт затрат. По этой причине невозможно установить относимость предъявленных к возмещению сумм к фактически понесённым ответчиком по настоящему делу судебным расходам. Кроме того, полагает взысканную сумму издержек чрезмерной, не отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Согласие» Яковлева О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) иск Курышева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, оставлен без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу (...)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза. Экспертиза проведена ООО (...) представлено строительно-техническое заключение, расходы в размере (...) руб. понесены ответчиком, что подтверждено документально.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано, судом правомерно взысканы с истца расходы за проведенное экспертное исследование.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Согласие» понесены судебные расходы в размере (...) руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными платежным поручением. Интересы юридического лица в суде представляла адвокат Яковлева О.Л.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, суд обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции издержек подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Курышева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: