АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

и судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова В.П. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Филатовой Н.Н. к Семенову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворен иск Филатовой Н.Н. к Семенову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н. сведения, распространенные Семеновым В.П. в видеоролике «Деградация Кондопожской полиции», размещенные в сети Интернет. Суд обязал Семенова В.П. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. С Семенова В.П. в пользу Филатовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Семенов В.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что (...) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от (...), выданного Кондопожским городским судом РК, возбуждены исполнительные производства (...) и (...). В приостановлении исполнительного производства ему судом было отказано (...) Указывает, что в настоящее время не имеет материальной возможности для исполнения решения суда, поскольку единственным доходом являются ежемесячные выплаты за его участие в контртеррористических операциях в Чеченской Республике, на его иждивении находится малолетний ребенок (...) года рождения. Просил предоставить отсрочку по исполнительным производствам (...), (...).

В последующем заявителем были дополнены требования, просил предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания денежных сумм на неопределенный срок либо до достижения несовершеннолетним ребенком возраста 18 лет.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Семенов В.П. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на тяжелое материальное положение. Какого-либо имущества в собственности не имеет. Транспортные средства (...) и (...) на которые ссылается суд в своем определении, проданы в (...) и (...) гг. Согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК от (...) его ежемесячная выплата как Ветерану Боевых действий составляет (...) руб. (...) коп. Также ему, как отцу-одиночке, назначено ежемесячное пособие в размере (...) руб. (...) коп.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворен иск Филатовой Н.Н. к Семенову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н. сведения, распространенные Семеновым В.П. в видеоролике «Деградация Кондопожской полиции», размещенные в сети Интернет на сайте (…), а именно: (...) Суд обязал Семенова В.П. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н. сведения путем размещения в сети Интернет на сайте (…) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу текста опровержения. Кроме того, с Семенова В.П. в пользу Филатовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.

(...) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда от (...) в отношении Семенова В.П. возбуждены исполнительные производства (...) и (...).

В части требования исполнительного документа, носящего неимущественный характер (о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязании разместить опровержение), возбуждено исполнительное производство за (...).

Исполнительное производство за (...) возбуждено на основании требований исполнительного документа о взыскании с Семенова В.П. в пользу Филатовой Н.Н. денежной суммы (...) руб.

До настоящего времени решение суда в части взыскания денежной суммы не исполнено. Определением суда от (...) в удовлетворении заявления Семенова В.П. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявителем представлены документы о том, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также справки о размере ежемесячных социальных выплат.

Между тем, представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у Семенова В.П. иного источника дохода или невозможности вести трудовую деятельность по каким-либо объективным причинам (состояние здоровья и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные. Учитывая длительность неисполнения решения суда, а также размер задолженности перед Филатовой Н.Н., предоставление рассрочки не будет отвечать принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Семенова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: