Судья Баранова Т.В. № 33-1385/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Стракатовой З.Е. и Сыромятникова А.В.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от
05 марта 2012 года по иску Кауровой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о возложении обязанности выдать документы.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каурова В.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Машиностроитель» о возложении обязанности выдать документы по тем мотивам, что она является членом СНТ «Машиностроитель» и фактически с ... года пользуется земельным участком № .... Ранее данным участком пользовался её отец К. Желая оформить право собственности на указанный земельный участок, она заказала выполнение кадастровых работ в ООО «М.». Кадастровым инженером ООО «М.» было подано в газету «Прионежье» объявление с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако в день проведения собрания ... никто не явился, не представили никаких возражений по согласованию границ земельного участка. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ..., площадь участка 747 кв.м. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она имеет право бесплатно приобрести в собственность указанный земельный участок. Предоставление такого участка в собственность осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления, к которому должны быть приложены документы: описание местоположения такого земельного участка, заключение правления некоммерческого объединения, в котором должно быть указано о том, что за ней закреплен земельный участок, описание местоположения которого соответствует местоположению земельного участка, фактически ею используемого. Истец указала, что с целью получения заключения правления СНТ «Машиностроитель» о закреплении за ней земельного участка и подтверждения соответствия описания местоположения указанного земельного участка фактическому местоположению, она обратилась к председателю правления Паукку В.М. с заявлением, к которому приложила проект необходимого заключения правления, однако ... председателем СНТ ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что план не соответствует действительности, границы не согласованы с пользователями смежных участков. Истица не согласна с отказом, полагала, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества Паукку В.М. незаконно отказал ей в подписании документов, необходимых для оформления права собственности на находящийся в ее пользовании земельный участок, в связи с чем просила обязать СНТ «Машиностроитель» выдать ей заключение правления о закреплении за ней земельного участка № ..., а также заключения о соответствии описания местоположения земельного участка, расположенного в СНТ «Машиностроитель», фактически используемого ею.

Решением Прионежского районного суда РК от 05 марта 2012 года исковые требования Кауровой В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель» о возложении обязанности подписать документы, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Каурова В.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что стороной ответчика и третьими лицами не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными. Ссылаясь на п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истица указывает, что лицо, являющееся членом садоводческого некоммерческого объединения, за которым в установленном порядке закреплен предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим документом земельный участок, может бесплатно приобрести его в собственность. Полагает, что отказ правления некоммерческого объединения в выдаче заключения не предусмотрен по основаниям, указанным ответчиком. Ссылаясь на ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ч. 1 ст.11.2 Земельного кодека РФ, считает, что материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ... проводились кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем раздела земельного участка .... О том, что земельный участок с кадастровым номером ... является вновь образуемым свидетельствует графа 6 кадастрового паспорта – дата внесения сведений в данный ГКН .... Полагает, что судом применены положения закона, не подлежащие применению, в частности ст. 39 Закона о кадастре. Неправильно применяя положения указанной статьи, суд пришел к выводу, что согласование границ участка необходимо было проводить со всеми смежными землепользователями, владельцами на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Считает, что такой вывод противоречит материалам дела, поскольку местоположение границ участков № ... не уточнялось, а также не уточнялись границы земель общего пользования. Сведения о зарегистрированных правах на участки № ..., а также на земли общего пользования СНТ «Машиностроитель» отсутствуют. Ссылаясь на ст. 40 Закона о кадастре указывает, что согласно акту согласования границ земельного участка представитель СНТ не принимал участия, не представил возражений, в связи с чем границы земельного участка являются согласованными. Просила учесть, что ... её земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, орган кадастрового учета не выявил нарушений. Считает, что вывод суда о том, что фактически имеется спор о границах земельного участка по делу со смежными землепользователями, не подтвержден доказательствами, границы земельного участка не оспорены, встречных требований со стороны ответчика и третьих лиц заявлено не было. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению – Инструкцию по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996). Указанная инструкция не применима к её земельному участку, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в письме Росземкадастра от 28.02.2003 № АО/54 «О применении «Инструкции по межеванию земель» вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются ст. 69 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О землеустройстве». В соответствии со ст. 1 закона «О землеустройстве» объектами землеустройства являются территории субъектов РФ, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон. Таким образом, земельный участок объектом землеустройства не является. Указывает, что с учетом положений ст. ст. 3, 4 Закона «О землеустройстве», у неё не было обязанности и оснований для проведения землеустройства. Статья 17 данного закона не содержит такого понятия как межевание, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка проводилось межевание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каурова В.А. и её представители Белянчикова Е.В. и Филатов К.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда. Пояснили, что кадастровые работы были проведены в соответствии с законом, не было необходимости согласовывать границы с пользователями соседних участков, поскольку границы их земельных участков не определены, кадастровые работы не проводились, спора по границам в суде не заявлялось. Площадь земельного участка истицы была определена в соответствии со сложившимися границами на местности по фактическим границам использования. У соседних пользователей земельные участки не состоят на кадастровом учете. Истица пояснила, что не нарушала прав других лиц. Указала, что спор в отношении границ земельного участка возник после того, как она обратилась с соответствующим заявлением к председателю СНТ.

Представитель СНТ «Машиностроитель» Паукку А.-В. М. не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал жалобу необоснованной, пояснил, что при межевании истцом не были согласованы границы земельного участка.

Абакумов А.Э., привлеченный в качестве третьего лица, не признал доводов, изложенных в жалобе, считал их необоснованными. Указал, что истцом нарушены права других землепользователей и процедура проведения кадастровых работ.

Заслушав объяснения Кауровой В.А., её представителей Белянчиковой Е.В. и Филатова К.С, представителя СНТ «Машиностроитель» Паукку А.-В. М., третьего лица Абакумова А.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каурова В.А. с ... года является членом СНТ «Машиностроитель», в её пользовании находится земельный участок № ..., который до этого находился в пользовании её отца К., являвшегося членом СНТ «Машиностроитель». Желая оформить участок в собственность, истица заказала проведение кадастровых работ в ООО «М.», кадастровым инженером которого был составлен межевой план земельного участка площадью 747 кв.м. ... истица обратилась к председателю СНТ «Машиностроитель» с заявлением, в котором просила выдать заключение правления о том, что за ней закреплен земельный участок № ..., площадью 747 кв.м., описание местоположения которого соответствует фактически используемому. ... председатель СНТ «Машиностроитель» отказал в выдаче указанного заключения, указав, что представленное описание земельного участка не соответствует фактически используемого истицей.

Истица ссылалась в обоснование заявленных требований на выполненные кадастровые работы в отношении спорного земельного участка и постановку его на кадастровый учет, при проведении которых нарушений не выявлено.

Вместе с тем, указанные кадастровые работы, по мнению судебной коллегии, были выполнены преждевременно и не могут являться доказательством фактически используемой площади земельного участка, тем более при наличии возражений пользователей смежных земельных участков.

В соответствии с приведенной нормой Федерального закона № 66-ФЗ описание местоположения такого земельного участка, подготовленное гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, являются основанием для формирования и предоставления в собственность земельного участка.

Однако указанные документы на момент выполнения кадастровых работ у истицы отсутствовали.

Постановка же на кадастровый учет земельного участка не подтверждает его принадлежность и не может являться единственным основанием для предоставления такого участка в собственность.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что истицей не доказано нахождение в ее фактическом пользовании земельного участка площадью именно 747 кв.м. В то время, как в имеющейся в материалах дела карточке учета строений, сооружений, расположенных на земельном участке № ..., по состоянию на май 1987 года указана площадь участка по уставу – 600 кв.м., фактически 734 кв.м. В членской книжке истицы и ее отца не указана площадь земельного участка. Иных доказательств обоснования занимаемой площади истицей не представлено.

Кроме того, установлено, что пользователи смежных земельных участков фактически оспаривают местоположение установленной границы земельного участка с кадастровым номером ..., что судом обоснованно было расценено как наличие спора о границах земельного участка, разрешение которого необходимо в целях определения местоположения границ фактически занимаемого земельного участка истицы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменимости к спорным правоотношениям Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), поскольку она противоречит требованиям ст. ст. 39-40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем фактически не применяется, судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: