АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по иску Иванова А.М. к Ильиной Т.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Иванов А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) около (...) часа Ильина Т.А. в присутствии свидетелей (...) (...) и других жителей дома № (...) по ул. (...) в (...) громко, во всеуслышание обвинила его в присвоении денежных средств, выделенных Администрацией Олонецкого городского поселения летом (...) года для асфальтирования улицы (...), при этом называла его вором. Такие заявления Ильина Т.А. делала и ранее в устной форме в присутствии большого количества людей, указывая при этом, что у нее есть подтверждающие документы. Данные высказывания умаляют честь и достоинство истца как гражданина Российской Федерации, а также его деловую репутацию как директора ГУП (...) и (...). Порочащие высказывания являются для истца оскорбительными, подрывают его профессиональную и общественную деятельность. В опровержение этих сведений Иванов А.М. указывает, что (...) Администрацией Олонецкого городского поселения был проведен конкурс на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. (...) в (...). По результатам конкурса победителем было признано руководимое истцом предприятие - ГУП РК (...) Между Администрацией Олонецкого городского поселения и ГУП РК (...) был заключен муниципальный контракт (...) от (...) на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на ул. (...) в (...). Работы, заявленные в контракте, были выполнены в установленные сроки и в полном объёме, о чём составлены акты выполненных работ. Претензий со стороны Администрации Олонецкого городского поселения по поводу качества и количества выполненных работ предъявлено не было. Кроме того, работы были выполнены сверх запланированных объёмов за счет средств предприятия ГУП РК (...) Таким образом, Ильиной Т.А. распространяются сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате чего ему причин моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путём опубликования опровержения в средствах массовой информации, а именно в газетах (...) и (...) в течение недели после вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В последующем истцом были изменены заявленные требования, просит суд признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию следующее высказывание Ильиной Т.А.: «Иванов A.M. - вор», опровержение указанных сведений произвести в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении путем публикации текста решения в газете (...) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова А.М. сведения, распространенные в отношении него Ильиной Т.А. (...) по адресу: (...), путем сообщения ею в устной форме гражданам (...)., (...), (...) информации о том, что Иванов А.М. - «вор». Обязал Ильину Т.А. опровергнуть эти сведения путем личного произнесения в присутствии Иванова А.М. , граждан (...), (...), (...) текста следующего содержания: «Я, Ильина Т.А., в опровержение распространенных мной (...) в отношении Иванова А.М. сведений о том, что он — «вор», заявляю, что данные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иванова А.М. , не соответствуют действительности». Опровержение произвести в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ответчицы Ильиной Т.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителей (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предметом рассмотрения в суде являлся оценочный вывод истца, а не утверждение о фактах, не соответствующих действительности. Между тем, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, измышления, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов истца, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом не были рассмотрены и учтены основания подачи настоящего иска, на что она указывала в ходе судебного разбирательства. Считает, что замена судьи в процессе была произведена специально. Судом грубо нарушались процессуальные нормы, касающиеся требований к полноте и оформлению протоколов, решений, определений. Суд неоднократно и безосновательно отказывал в удовлетворении ее ходатайств, чем существенно ограничил ее процессуальные права. В то время как мотивированные определения принимались лишь по ходатайствам истца. Суд не обеспечил равенство сторон в процессе и право на беспристрастность со стороны суда. Определений суда в отношении отказа в принятии встречного иска, отводов судьи от (...) и (...), а также по жалобам ответчика от (...) не получала, жалобы были возвращены письмом. В судебном заседании (...) исковые требования были измены истцом по указанию суда. Ссылается на то, что представитель истца Бибилов А.Ю. не мог представлять интересы Иванова А.М. и получать за это денежное вознаграждение, так как является (...). Судом неправомерно была принята в качестве доказательства конкурсная документация по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия, поскольку данный документ должен рассматриваться арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о нецелевом израсходовании бюджетных средств. Характеристика на истца Иванова A.M., подписанная (...), и характеристика на Ильину Т.А., полученная представителем истца с использованием своего служебного положения, являются недопустимыми доказательствами, так как получены неправомерным путем. Свидетели в ходе судебного заседания давали разные пояснения, в том числе, указывали разное время распространения сведений. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены. Доказательств в подтверждение причиненного морального вреда истцом не представлено.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он выразил согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ильина Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, оспаривает факт распространения в отношении истца порочащих сведений.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне и месте слушания дела, в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд правильно установил, что факт распространения ответчицей в отношении истца оспариваемых сведений нашел подтверждение.

Судом установлено, что (...) в вечернее время по адресу: (...) ответчик Ильина Т.А. сообщила гражданам (...) (...), (...) что директор ГУП (...) Иванов A.M. присвоил денежные средства, выделенные на ремонт ул. (...) в (...), при этом назвала его вором. Данные факты подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели (...)., (...)., (...), (...)., оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не имеется. Со стороны ответчицы не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что (...) она не присутствовала в вечернее время по месту жительства, а в указанное время ухаживала за больной матерью, проживающей по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, недостоверны, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в отношении него Ильиной Т.А. (...) года в устной форме о том, что Иванов А.М. - «вор». Данное суждение ответчицы в отношении истца высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств того, что истец, являясь директором ГУП (...) присвоил денежные средства, выделенные на ремонт ул. (...) в (...), не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса, также правомерно суд частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку избранный судом способ опровержения порочащих сведений истцом не заявлялся, судебная коллегия полагает, что следует исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 решения в части возложения на Ильину Т.А. обязанности опровергнуть оспариваемые сведения путем личного произнесения в присутствии Иванова А.М. и граждан (...)., (...)., (...) изложенного текста.

Процессуальных оснований к отмене судебного решения также не имеется. Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3.

Председательствующий:

Судьи: