Судья Снигур Е.А. № 33-1518/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Благодарова А.В., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», ответчика Клочкова Н.Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Благодарова А.В., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ИП Клочкову Н.Б., ИП Трошиевой С.А. о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Благодаров А. В., являющийся председателем КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», обратился в суд с иском, в том числе от имени КРОО в своих интересах к ИП Клочкову Н.Б., ИП Трошиевой С.А. о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ Благодаров А.В. заказал в ювелирной мастерской ИП Трошиевой С.А. мастеру Клочкову Н.Б. изготовление из материала заказчика мужского, гибкого золотого перстня ........ размера из жёлтого золота ........ пробы с печаткой и со вставкой из белого золота ........ пробы с двумя бриллиантами общим весом ........ карата в срок до ХХ.ХХ.ХХ Для изготовления перстня он передал подрядчику ........ золота в виде ........ золотых колец и печаток ........ пробы общей стоимостью ........ руб., а также два бриллианта общим весом ........ (........ карата) стоимостью ........ руб., находящихся в серебряных серьгах ........ века, весом ........ В нарушение условий договора перстень был изготовлен ХХ.ХХ.ХХ некачественно, с множественными недостатками. Истец в течение длительного времени пытался сдать испорченное изделие на переработку, однако Клочков Н.Б. отказался изготовить в разумный срок аналогичное изделие из однородного материала взамен бракованного, ХХ.ХХ.ХХ ему была направлена претензия с требованиями, предусмотренными ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены. Истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем он просил суд: расторгнуть договор бытового подряда и взыскать с надлежащего ответчика: стоимость работ в сумме ........ руб.; двукратную цену поврежденных материалов в сумме ........ руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме ........ руб. ........ коп., банковскую комиссию в размере ........ руб., стоимость технического заключения ........ руб., оплату заключения о стоимости материалов ........ руб., почтовые расходы – ........ руб. ........ коп.; пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения, но не более ........ руб.; пени за нарушение срока возврата денег с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения, но не более ........ руб.; компенсацию морального вреда в размере ........ руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50 % перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». В последующем истец увеличил исковые требования, требуя признать недействительным пункт 1.3.2. Инструкции о порядке обработки, движения, хранения и учета драгоценных металлов, камней и ювелирных изделий при их изготовлении и ремонте по индивидуальным заказам населения, утвержденной ИП Трошиевой С.А. ХХ.ХХ.ХХ - о взвешивании золота с точностью до ........ вместо ........., как противоречащий п. 11 «Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утв. Постановлением Правительства РФ № 444 от 07.06.2001. Также дополнительно просил взыскать оплату агентского договора - ........ руб., доверенность для агента - ........ руб., расходы по оплате экспертизы ........ руб. (........ + ........), банковскую комиссию ........ руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Трошиева С.А. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор бытового подряда, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Благодаровым А.В. и ИП Клочковым Н.Б. Взыскал с ИП Клочкова Н.Б. в пользу Благодарова А.В. денежную сумму в размере ........ руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме ........ руб.; судебные расходы в сумме ........ руб. и в сумме ........ руб., обязав возвратить ИП Клочкову Н.Б. изделие, полученное по указанному договору. Взыскал с ИП Клочкова Н.Б. в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме ........ руб. и госпошлину в сумме ........ руб. Взыскал с ИП Клочкова Н.Б. в доход федерального бюджета ........ руб. ........ коп. В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ИП Трошиевой С.А. суд отказал. С решением суда не согласны истец, КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» и ответчик Клочков Н.Б. В апелляционной жалобе Благодаров А.В. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» просят изменить решение в части определения надлежащего ответчика, размера возмещения ущерба, пени, морального вреда, судебных расходов, а также распределения сумм присужденного штрафа. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за все недостатки в работе, либо в услуге отвечает не работник, а работодатель, в данном случае именно ИП Трошиева С.А. Ссылаются на то, что примененный судом метод расчета рыночной стоимости при определении размера убытков противоречит обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость ювелирных изделий, сданных заказчиком в переработку, составляет ........ руб. Полагают неправильным расчет убытков исходя из цены драгоценных металлов как лома, поскольку истец приобретал расходный материал в качестве годных к употреблению золотых изделий стоимостью по ........ руб. за 1 грамм, а не в качестве лома драгоценных металлов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд не учел то обстоятельство, что указанный перстень не изготовлен до сих пор. Считают необоснованным отказ в удовлетворении требования истца о перечислении 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу КРОО, поскольку в данном случае КРОО выступало в качестве общественной организации потребителей, обратившейся в суд с заявлением в защиту прав истца, что не является представительством по смыслу ст. 182 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание то, что штрафы и другие доходы, полученные КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», не подлежат распределению в качестве вознаграждения между членами общественной правозащитной организации. Поскольку судом при рассмотрении дела не установлена денежная сумма, необходимая для восстановления нарушенного права, руководствуясь ст.ст. 79, 166 ГПК РФ просят назначить по делу оценочную судебную экспертизу для определения стоимости эксклюзивного ювелирного изделия – мужского перстня на гибком кольце ........ размера из золота ........ пробы весом ......... с двумя бриллиантовыми вставками общим весом ........ карат изготовленного из материала подрядчика. В апелляционной жалобе ответчик Клочков Н.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое исходя из того, что изготовление ювелирного изделия по заказу истца - это договорные отношения между гражданами, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку за выполнение заказа ответчик взялся как частное лицо. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, в том числе в части взыскания с него штрафа. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны и не подтверждаются материалами дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что при решении вопроса о возмещении истцу убытков суду следовало руководствоваться нормами ГК РФ. Не согласен с расчетом цены бриллиантов, которая необоснованно завышена. В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ИП Трошиева С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец, выступающий также в своих интересах от имении КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика ИП Клочкова Н.Б. адвокат Кибизов К.В. поддержал доводы жалобы своего доверителя, в удовлетворении жалобы истца просил отказать. Представитель ответчика ИП Трошиевой С.А. Николаев И.А. согласен с решением суда в части отказа в иске к его доверителю; также полагает, что Клочков Н.Б. взялся за изготовление истцу перстня как частное лицо; возражал по доводам жалобы истца. Клочков Н.Б. и Трошиева С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Судебная коллегия в суде апелляционной инстанции отказала в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению «стоимости изготовления эксклюзивного ювелирного изделия: мужского перстня на гибком кольце ........ размера из золота ........ пробы, весом ........ с двумя бриллиантовыми вставками: ........, общим весом ........ карат, изготовленного из материалов подрядчика» по тем основаниям, что истцом ставится вопрос об оценке изготовления не имеющегося в наличии (предполагаемого) изделия; кроме того, по настоящему делу была назначена и проведена Автономной Некоммерческой Организацией (АНО) «Центр судебных экспертиз» судебная экспертиза, ответившая, в том числе на вопрос об определении рыночной стоимости бриллиантов в представленном для проведения геммологического исследования кольце, являющемся предметом спора, с указанием процента, на который снижается цена бриллианта из-за наличия в нем дефекта. Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного решения, установив следующее. В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применимы нормы закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Благодаров А.В. передал Клочкову Н.Б. золотые изделия и серебряные серьги с бриллиантами для изготовления из материала заказчика мужского гибкого золотого перстня, с размером внутреннего диаметра ........ из жёлтого золота ........ пробы с двумя бриллиантами общим весом ........ карата. Изготовленное изделие передано истцу ХХ.ХХ.ХХ с неустранимыми недостатками, нашедшими свое подтверждение в суде – несоответствие по размеру и качеству изготовления, в связи с чем, не получив ответ на претензию, направленную в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ИП Клочкова Н.Б., отказав в иске к ИП Трошиевой С.А. Как следует из выписки ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Трошиева С.А. зарегистрирована в ЕГРИП ХХ.ХХ.ХХ, одним из видов ее предпринимательской деятельности является производство ювелирных изделий; за Трошиевой С.А. в ХХ.ХХ.ХХ по адресу г.П.,ул.Ч., в СЗГИПН зарегистрирован именник (КЛТП), применяемый для идентификации ювелирных изделий в пробирном надзоре. Клочков Н.Б. состоит в трудовых отношениях с ИП Трошиевой С.А., работая с ХХ.ХХ.ХХ в должности ювелира по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из золота и серебра из давальческого сырья, с ХХ.ХХ.ХХ - на условиях неполного рабочего дня, что следует из приказов о приеме на работу, изменении условий труда, трудового договора и табелей учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. В то же время, согласно выписке из ЕГРИП, ХХ.ХХ.ХХ Клочков Н.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по ремонту часов и ювелирных изделий. Как следует из его объяснений, с ........ до ........ часов он работает в ювелирной мастерской у ИП Трошиевой С.А., а с ........ до ........ часов - занимается ремонтом часов и ювелирных изделий на центральном рынке. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). Поскольку согласно пояснениям сторон заказ на изготовление перстня был произведен не в установленном на предприятии у ИП Трошиевой С.А. порядке, не через приемщицу заказов и не того стандартного изделия, которые изготавливаются на указанном предприятии по имеющимся образцам, а путем обращения истца (по рекомендации) непосредственно к мастеру с оговоркой, «если он возьмется за изготовление такого кольца», в силу вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ ИП Трошиева С.А. освобождается от ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом наличие у Клочкова Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя по виду деятельности, позволившему ему взяться за изготовление ювелирного изделия по заказу истца, влечет применение к рассматриваемым отношениям, в том числе положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перстень был изготовлен некачественно, со множественными недостатками, в том числе необратимыми в силу имеющегося на одном из бриллиантов скола - сетчатой трещины, который мог возникнуть при недопустимой точечной механической нагрузке на ребро ограненной вставки. Согласно заключению эксперта АНО «В», дефект, вероятнее всего, возник на этапе создания изделия из-за механического воздействия (удара) при закрепке вставки из бриллианта в глухой оправочный каст. Учитывая указанное, а также то, что согласно выводам эксперта, такого рода дефекты в ходе эксплуатации ювелирных изделий, как правило, не возникают, и то обстоятельство, что при приемке заказа на изготовление изделия какие-либо дефекты в переданных камнях мастером не оговаривались, суд правильно исходил из того, что скол на бриллианте произошел в процессе изготовления изделия. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы ответчика Клочкова Н.Б. о недоказанности факта повреждения бриллианта именно им. Кроме того, по результатам экспертизы Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № 1084/08-2, 1085/11-2 от 24.04.2011 исследовавшееся ювелирное изделие не соответствует обязательным требованиям - сплав на основе золота не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида: ГОСТ 30649-99, ОСТ 117-3-002-95; оно имеет производственные дефекты: несоответствие сплава на основе золота заявленной пробе ........, множественные раковины, вмятины, царапины, наличие следов инструмента, зазубрины, изделие неравномерно отполировано и отшлифовано и пр., указанные в исследовательской части. Выявленные дефекты являются существенными, устранение их в данном изделии невозможно. Устранение возможно только повторным изготовлением изделия. Судебная коллегия соглашается также с мотивированными выводами суда первой инстанции в отношении определения стоимости утраченных материалов заказчика, взыскиваемой с изготовителя в двойном размере на основании действующих в системной связи положений ст.ст. 737, 739, 723, 503, 475 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Правильными являются выводы суда о взятии за основу при определении стоимости утраченных материалов не их цены, указанной в бланке квитанции, или в заключении ломбарда ООО «А», а их ориентировочной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта АНО «В». Суд критически отнесся к представленному истцом оценочному заключению ломбарда ООО «А» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ, единственным учредителем и директором юридического лица ООО «С.», зарегистрированным ХХ.ХХ.ХХ является Благодаров А.В. (истец), основной вид деятельности ООО «С» - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Кроме того, имеется несоответствие показаний истца в судебном заседании о том, что о Клочкове Н.Б. он узнал только ХХ.ХХ.ХХ со слов Трошиевой С.А., тогда как в оценочном заключении от ХХ.ХХ.ХХ имеется указание на ИП Клочкова Н.Б., как мастера, которому предназначена передача ювелирных изделий для последующего изготовления мужского перстня-печатки. Согласно ст. 734 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде. Также в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику. Однако квитанция с указанием стоимости передаваемых для изготовления перстня материалов заказчика не подлежала принятию в качестве доказательства о соглашении сторон по определению их цены, поскольку на бланке квитанции № ........ Клочковым Н.Б. сделаны лишь записи о получении ........ гр. металла ........ пробы, 2 шт. бриллиантов, наименование изделия - печатка ........ размера, указана дата - 20 января, имя «Николай» и его номер телефона, поставлена подпись. Поскольку в квитанции, находящейся на руках у истца, последним сделаны записи о дате принятия заказа – ХХ.ХХ.ХХ, дате выполнения - ХХ.ХХ.ХХ, дате получения – ХХ.ХХ.ХХ, количестве золотых изделий и их стоимости – ........ руб., весе бриллиантов – ........ и их стоимости – ........ руб., о заданной пробе – ........ и стоимости изделия – ........ руб., при оценке данного письменного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ нельзя сделать однозначный вывод о наличии двустороннего соглашения по определению написанной истцом цены передаваемых для изготовления изделия материалов. При наличии спора была назначена и проведена судебная геммологическая экспертиза, определившая предположительную свободную (рыночную) стоимость бриллиантов на дату назначения исследования с применением сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости камней и метода сравнительных продаж с использованием результатов исследования розничных цен драгоценных камней на внутреннем рынке г. Москвы (таблица цен лаборатории GCAL от 01.11.2011, таблица цен «The Guide», таблица цен «Palmieri?s GAA Market Monitor») в ........ руб. – суммарная цена двух вставок из бриллиантов с учетом средней скидки на бриллиант с дефектом со средней ставкой уценки – ........% (л.д. 140). Исходя из чего, цена двух бриллиантов без уценки правильно определена судом в размере ........ руб. (........ х ........% : 100 = ........ руб.; ........ руб. + ........ руб. = ........ руб.). Их двойная стоимость с учетом двойной стоимости переданных для изготовления кольца золотых изделий взыскана в пользу истца в общей сумме ........ руб. Довод жалобы истца о неправильном определении указанной суммы, поскольку необходимо взять за основу стоимость бриллиантов и золота, которая указана в квитанции, несостоятелен в силу вышеизложенного. Утверждение истца о том, что для изготовления заказа ответчику был передан не лом золотых изделий, а пригодные для использования золотые украшения, в связи с чем их стоимость не должна определяться по цене лома, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость золотых изделий, предназначенных для изготовления перстня и, соответственно, для их переплавки, не может быть рассчитана исходя из стоимости готовых украшений. Согласно справке ООО «D» (л.д. 165 т. 2) скупка у населения золотых изделий и их лома ........ пробы производится по цене ........ руб/грамм. Из этого следует, что речь идет не только о ломе золотых изделий, но и о целых золотых изделиях, предназначенных для переработки. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что доказательств приобретения золотых изделий по иной цене истец не представил, стоимость переданного для изготовления перстня золота весом ........ г правильно рассчитана судом в сумме ........ руб. и взыскана с ответчика в двойном размере – в сумме ........ руб. Также не принимается во внимание указанная в квитанции рукой истца дата изготовления изделия – ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в квитанции имеется запись, сделанная ответчиком – «20 января». Указанное обстоятельство при факте передачи истцу изготовленного кольца именно ХХ.ХХ.ХХ является основанием для отказа во взыскании пени за задержку изготовления изделия, что и было сделано судом первой инстанции. Вместе с тем, суд неправомерно не применил санкцию ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что на направленную ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика претензию, Клочков Н.Б. надлежащим образом не отреагировал, не принял мер к устранению имеющихся в изготовленном им изделии недостатков или по замене кольца, он несет ответственность в соответствии с правилами ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме права, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Размер законной неустойки исходя из цены заказанного изделия – ........ руб. – с момента, когда претензия истца должна быть удовлетворена в добровольном порядке – ХХ.ХХ.ХХ, на день вынесения судебного акта – ХХ.ХХ.ХХ – за ........ дней просрочки составляет ........ руб. ........ коп. (........ руб. х 1% х ........ дней = ........ руб. ........ коп.). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства рассчитанной суммы неустойки, а также учитывая, что истец при заявлении ко взысканию суммы неустойки сам предусмотрел в иске возможность ее снижения до ........ руб., судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму именно в таком размере – ........ руб. Указанное не влияет на законность постановленного по существу заявленных требований судебного решения. Решение суда в силу вышеизложенного является законным и обоснованным, основанным на правильном определении по делу юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы в решении суда. Не основанным на законе является довод жалобы истца о необходимости применения к рассматриваемым правовым отношениям положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ с тем, чтобы возложить материальную ответственность за причиненные ему убытки на работодателя ИП Трошиеву С.А. Указанная норма права подлежит применению при разрешении споров, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ). Рассматриваемые в настоящем деле правовые отношения урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса РФ – главой 37 (подряд) с отсылочными нормами к отдельным положениям главы 30 (купля-продажа), а также с применением Закона РФ «О законе прав потребителей». Доводы жалобы ответчика о том, что он действовал как физическое лицо, а потому по делу не подлежат применению нормы Закона РФ «О законе прав потребителей», также несостоятельны в силу вышеизложенного обоснования – наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтом часов и ювелирных изделий. Также не имеется оснований для удовлетворения требований КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» о перечислении в его пользу половины взысканного по решению суда штрафа. Действительно, в соответствии в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Однако представление от имени общественной организации, председателем которой является истец, своих собственных интересов исключает возможность взыскания в пользу общественной организации части штрафа, поскольку это противоречит требованиям ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Судебная коллегия полагает неверной позицию истца, полагающего, что тем самым нарушается его конституционное право равенства исходя из того, что КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» вправе защищать права любого потребителя, в том числе и его председателя. Представление в одном лице истца и его представителя, что и имело место в процессе рассмотрения дела, не предусмотрено действующим законодательством. В силу ст. 35, 61 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При рассмотрении дела судом не был нарушен принцип равенства перед законом, гарантированный ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ – истцу в полном объеме наравне с другими участниками процесса была обеспечена возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права. Доводы жалоб сторон не являются основанием для отмены или изменения судебного акта по существу рассмотренного спора. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 20 марта 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. Дополнить абзац 3 резолютивной части решения словами: «а также неустойку в размере ........ рублей». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.