Судья Касянчук Е.С. № 33-1578/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Зенина С.В. к Феклистовой А.В. о понуждении к совершению действий. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что Зенину С.В. на праве собственности принадлежит ........ доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гг.П.,ул.Ч.. Сособственником указанного дома является ответчик Феклистова А.В., которой принадлежит ........ доли в праве собственности на данный объект. Ответчиком в отсутствие согласования с истцом произведена реконструкция крыши дома, а именно: разобрана часть крыши, на месте которой над ........ частью дома выполнена надстройка мансарды. Указывая на нарушение его прав собственника объекта недвижимости, истец просил обязать Феклистову А.В. предоставить разрешительную документацию на выполнение надстройки, при ее отсутствии - привести крышу дома в первоначальное состояние. Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Загулин И.В. В ходе рассмотрения дела истец Зенин С.В. уточнил исковые требования, которые удовлетворены судом: суд решением от 03.04.2012 обязал ответчика Феклистову А.В. ликвидировать устроенную надстройку над помещениями № ........, ........, ........, ........ (согласно данным технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ) в доме № ........ по г.П.,ул.Ч. путем разбора конструкций реконструированной части крыши, конструкций стен мансардного этажа, лестницы на мансардный этаж, восстановления стропильных конструкций крыши в прежнем виде над помещениями № ........, ........, ........, ........ (согласно данным технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ) с учетом восстановления уклона кровли дома, соответствующего уклону остальной части кровли данного дома, восстановления покрытия крыши из асбесто-цементных волокнистых листов (шифера). Взыскал с ответчика в пользу истца ........ руб. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, ........ руб. расходов по уплате государственной пошлины. С решением суда не согласна ответчик Феклистова А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Считает, что суд при вынесении решения, ссылаясь на нарушения положений ст. 247 ГК РФ со стороны ответчика, не выяснил, какие именно нарушения прав истца были допущены ответчиком, и каким образом надстройка части здания влияет на его потребительские свойства в целом. В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. В суде апелляционной инстанции представители ответчика Феклистовой А.В. – Загулина В.Н. и Иванов К.Ю. поддержали доводы жалобы. Кроме того, пояснили, что надстройка мансарды выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нарушение прав истца как собственника ........ доли отсутствует. По новому техническому паспорту номера помещений, над которыми находится надстройка, не совпадают с указанными в решении суда. Истец Зенин С.В. и его представитель по ордеру Мокров А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились. Указали, что изменения, произведенные ответчиком Феклистовой А.В., связаны с реконструкцией собственности и затрагивают качество и свойства всего предмета собственности. Ответчик Феклистова А.В. и третье лицо Загулин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зенин С.В. и Феклистова А.В. являются сособственниками жилого дома по адресу: г.П.,ул.Ч.. Зенину С.В. принадлежит ........ доли в праве собственности на дом, Феклистовой А.В. - ........ доли. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в копиях в материалы дела. По указанному адресу по месту жительства зарегистрирован Загулин И.В. Выдел доли дома в натуре пропорционально идеальным долям в праве собственности между сособственниками не производился. Фактически между сособственниками сложился порядок пользования домом, однако в судебном порядке он не определялся. Таким образом, недвижимое имущество находится у сторон в долевой собственности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 7 п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного. К указанному заявлению прилагается необходимый перечень документов, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Из материалов дела следует, что Феклистовой А.В. произведена реконструкция части крыши, находящейся над занимаемой ею частью жилого дома, путем демонтажа ранее имевшейся части крыши и возведения мансардной надстройки, переоборудованием данного помещения в жилое. При этом какой-либо проект на реконструкцию, а также разрешение на реконструкцию части крыши у Феклистовой А.В. отсутствует. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Феклистовой А.В. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), в подтверждение того факта, что между сособственниками существовало соглашение о реконструкции части крыши дома. Не представлено Феклистовой А.В. также и доказательств того, что проведенные работы по реконструкции части крыши и возведение мансардной надстройки являлись необходимыми. Из заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Инжтехстрой», следует, что для приведения крыши жилого дома в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, необходимо разработать проект, учитывающий работы по разбору конструкций реконструированной части крыши, конструкций стен мансардного этажа, лестницы на мансарду, восстановление стропильных конструкций крыши в прежнем виде, восстановление покрытия крыши из асбесто-цементных волокнистых листов (шифера). Допрошенный в судебном заседании эксперт Лебедев В.В. пояснил, что экспертным заключением не дан ответ на вопрос о том, какие из недостатков здания возникли в результате обустройства мансарды, поскольку комиссии не было известно о состоянии конструкции здания до момента начала реконструкции. Надстройка выполнена из облегченных конструкций, следовательно, значительного прироста нагрузки быть не должно. Однако надлежит учитывать, что жилой дом возведен в 1936 году, находится в ветхом состоянии, имеет значительный процент износа, в том числе фундамента дома, в связи с чем дополнительные нагрузки могут увеличить просадку дома. При осмотре дома также было установлено некачественно выполненное примыкание старой и новой частей кровли, вследствие чего в зимний период имело место попадание осадков в виде снега в чердачное пространство. Для приведения кровли в первоначальное состояние необходимо выполнение работ в предлагаемом истцом объеме. Данное заключение получило надлежащую оценку в оспариваемом решении и правомерно принято судом за основу решения, так как оно подготовлено надлежащими специалистами, является подробным, научно-обоснованным, аргументированным и соотносится с другими собранными по делу доказательствами. Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает доказанным то, что ответчик в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника произвела реконструкцию части крыши жилого дома. Данные работы произведены без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на реконструкцию, выдаваемую органом местного самоуправления, что является недопустимым и нарушает права истца. Нарушение прав и интересов истца должно быть устранено. В этой связи обязание ответчика Феклистовой А.В. за свой счет привести реконструируемую ею часть жилого дома, расположенного по адресу: г.П.,ул.Ч., в состояние, существовавшее до проведения данной реконструкции, путем осуществления соответствующих ремонтно-строительных работ, является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца Зенина С.В. Взыскание судом первой инстанции расходов истца, понесенных на оплату проведения экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, является обоснованным, соответствует ст. ст. 98 ГПК РФ. Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Феклистовой А.В. о том, что ссылка суда при постановлении решения на положения ст. 247 ГК РФ является незаконной и необоснованной, несостоятельны. Указание суда первой инстанции в числе прочих норм материального закона на требование ст. 247 ГК РФ является правомерным, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Нарушение требований данной статьи ответчиком влечет нарушение законных прав истца. В данном споре юридически значимым обстоятельством является сам факт производства ответчиком работ по реконструкции крыши жилого дома, находящегося в долевой собственности, без согласия второго сособственника – истца по делу. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Феклистовой А.В. не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 03 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феклистовой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.