Судья Никитина А.В. № 33-1481/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года и дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2012 года по делу по иску Мартыновой А.С. и Лукиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Опря В.А. о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Опря В.А. и его представителя Опря В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы и представителя Мартыновой А.С. - Лукиной В.Н., представителей истицы Лукиной В.Н. - Мартынова М.Н., Мартыновой Г.В. и Протасова А.В., как представителя истиц, возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лукина В.Н. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Опря В.А. о расторжении договора, взыскании понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что .... между Лукиной В.Н. и ИП Опря В.А. заключен договор № ...., в соответствии с которым ИП Опря В.А. обязался оказать услуги по поставке и замене (установке новых) оконных (дверных) блоков и остекления (утепления) лоджии (балкона), а также по проведению впоследствии ремонтно-восстановительных работ оконных проемов по адресу: ..... Количество, комплектация, цена изделий, перечень и стоимость необходимых работ, а также общая сумма сделки определяются Приложением № .... к договору № .... и №..... Работа по установке изделия включает в себя доставку, демонтаж деревянной оконной конструкции, крепление новой металлопластиковой конструкции в проёме на монтажные клипсы и анкера (саморезы для деревянных домов), герметизацию монтажной пеной, применение специальных пароизоляционных, паропроницаемых и предварительно сжатых уплотнительных лент (ПСУЛ). В соответствии с договором ИП Опря В.А. обязался: изготовить дверь техническую левую с глазком, установить окно в помещении кухни, окно с дверью лоджии на балконе (в гостиной) в течение .... рабочих дней. Цена за выполнение услуги по договору составила .... руб., данная сумма была внесена истцом в кассу ИП Опря В.А. по товарным чекам за наличный расчет, однако работы не выполнены. Лукина В.Н. неоднократно обращалась к исполнителю с письменными претензиями о скорейшем изготовлении и установке окон, лоджии, дверей, возвращении ей денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты, но обращения результатов не дали. Нежелание ответчика выполнить работу на протяжении длительного времени причиняет истице большие неудобства, переживания, она не может проживать в своей квартире, ей начисляются коммунальные платежи, у нее появились головные боли, на протяжении длительного времени нарушаются ее права. Причинен моральный вред, который она оценивает в .... руб. Истица просила суд расторгнуть договор № ..../.... об изготовлении и установке окон, лоджии, дверей с ИП Опря В.А., обязав ответчика выплатить ей денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору в размере .... руб.; взыскать с ответчика неустойку в сумме .... руб. с .... до вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению дефектной ведомости в размере .... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере .... руб. Определением суда от .... к участию в деле как соистец (как указано в определении) привлечена Мартынова А.С. - собственник кв..... в д..... по ул. ..... В последующем истцами требования дополнялись и частично изменялись. В результате, в судебном заседании суда первой инстанции .... истец Лукина В.Н. (одновременно представитель Мартыновой А.С. по доверенности) и ее представители Мартынова Г.В., Мартынов М.Н., действующие на основании доверенности, Протасов А.В. (одновременно представитель Мартыновой А.С. по доверенности) заявили о частичном изменении исковых требований и частичном отказе от иска каждым истцом. Так, Лукина В.Н. и ее представители указали, что истица Лукина В.Н. поддерживает требования о расторжении договора № .... от .... между заказчиком Лукиной В.Н. и исполнителем ИП Опря В.А., о взыскании с ответчика ИП Опря В.А. понесенных по указанному договору расходов в сумме .... руб., о взыскании неустойки в размере .... руб. за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании стоимости двери технической левой в сумме .... руб., о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене двери технической в размере цены товара .... руб., о взыскании расходов на приобретение материалов по товарному чеку от .... в размере .... руб. .... коп., расходов на оформление доверенности в размере .... руб., расходов по составлению дефектной ведомости в размере .... руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере .... руб. .... коп., расходов на проведение экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., об обязании ответчика демонтировать окна и принять от истца дверь техническую, а также Лукина В.Н. и ее представители просили взыскать с ответчика штраф в размере ....% цены иска, в остальной части от требований Лукина В.Н. отказалась, в связи с чем производство по делу по иску Лукиной В.Н. к ответчику ИП Опря В.А. в части требований о взыскании расходов на установку окон по товарному чеку № .... от .... в сумме .... руб., а также расходов на оформление доверенности, выданной Мартыновой А.С. на ведение дел в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. было прекращено. В части исковых требований Мартыновой А.С. представители истца Мартыновой А.С. - Лукина В.Н. и Протасов А.В. в судебном заседании .... поддержали исковые требования Мартыновой А.С. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на ведение дел в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходов на установку окон по товарному чеку № .... от .... в сумме .... руб., а также просят взыскать с ответчика штраф в размере ....% цены иска, в остальной части от требований, заявленных от имени Мартыновой А.С., отказались. В связи с этим производство по делу в части требований Мартыновой А.С. к ответчику ИП Опря В.А. о расторжении договора № .... от .... между заказчиком Лукиной В.Н. и исполнителем ИП Опря В.А., о взыскании с ответчика ИП Опря В.А. понесенных по указанному договору расходов в сумме .... руб., о взыскании неустойки в размере .... руб. за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании стоимости двери технической левой в сумме .... руб., о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене двери технической в размере цены товара .... руб., о взыскании расходов на приобретение материалов по товарному чеку от .... в размере .... руб. .... коп., а также расходов на оформление доверенности в размере .... руб., расходов по составлению дефектной ведомости в размере .... руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере .... руб. .... коп., расходов на проведение экспертизы, о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., об обязании ответчика демонтировать окна и принять от истца дверь техническую было прекращено судом. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукиной В.Н. и Мартыновой А.С. Взыскал в пользу Лукиной В.Н. с индивидуального предпринимателя Опря В.А. стоимость балконного и оконного блоков в размере .... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителей в размере .... руб., стоимость двери технической левой в размере .... руб., стоимость материалов в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Обязал индивидуального предпринимателя Опря В.А. произвести демонтаж балконного и оконного блоков, установленных им в квартире по адресу: .... .... и принять их у Лукиной В.Н. в течение .... дня со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал индивидуального предпринимателя Опря В.А. принять дверь техническую левую от Лукиной В.Н. в течение .... дня со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал в пользу Мартыновой А.С. с индивидуального предпринимателя Опря В.А. стоимость установки оконного и балконного блоков в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Опря В.А. в доход местного бюджета .... национального .... госпошлину в размере .... руб. .... коп., штраф в размере .... руб. .... коп. В остальной части исковых требований отказал. В обращении решения суда к немедленному исполнению отказал. Дополнительным решением от .... г. суд взыскал с ответчика в пользу Лукиной В.Н. судебные расходы в размере .... руб., в пользу ООО «....» - расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, в размере .... руб. С решением суда и дополнительным решением суда не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Опря В.А. В апелляционной жалобе, подписанной ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, ответчик просит принять новое решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку обращение к нему с претензией Мартыновой Г.В. и Мартынова М.Н. имело место без представления соответствующей доверенности от Лукиной В.Н., с связи с этим им в ответе на претензию и было указано, что по обозначенному в претензии адресу им услуги не оказывались. При оценке действий ответчика в отношении претензии, подписанной Мартыновой Г.В., судом не учтены представленные ответчиком доказательства о невозможности связаться со стороной истца для разрешения вопросов по претензии, он неоднократно утверждал, что доступа в квартиру, в которой необходимо было произвести работы, не было. Указывает, что суд не принял во внимание, что в выводах строительно-технического заключения ООО «....» от .... не содержится сведений о некачественности самих оконных изделий, указано, что требуется заменить установленный стеклопакет глухой створки балконного блока, для устранения этого недостатка не требуется демонтажа всего оконного блока, при этом не оспаривает необходимость переустановки оконных блоков в соответствии с нормативными требованиями. Полагает неверным вывод суда о том, что оконные изделия не соответствуют качеству, поскольку в материалах дела имеются все сертификаты качества на изделия. Не согласен со взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суммы штрафа, т.к. доступа в квартиру у ответчика не было, неоднократно пытался по телефону связаться с Лукиной В.Н. и Мартыновой Г.В., при этом последняя обещала по возможности перезвонить сама, однако в последующем был предъявлен иск в суд. Указал, что если бы ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств, то не стал бы заказывать повторно оконный блок вместо того, который оказался с вмятиной, блок до сих пор у ответчика хранится на складе, по вине истцов, т.к. у ответчика нет возможности его передать истцам. Не согласен со взысканием .... руб. за составление дефектной ведомости, т.к. ответчик не был уведомлен о её составлении. В жалобе от ответчика, подписанной представителем Опря В.А. – Опря В.А., дополнительно указано, что между ИП Опря В.А. и Лукиной В.Н договор по установке и отделке оконных изделий был устным, без ограничений сроком. Ограничений не было в связи с дальнейшим ремонтом данной квартиры, но в момент установки окон Лукина В.Н. отказалась от услуг ответчика и, не дождавшись завершения работы по установке окна, пригласила своего работника, сама уехала к родственникам и оставила только номер телефона Мартыновых для связи. Суд не обратил внимание, что в представленных документах: договоре на оказание услуг между Протасовым А.В. и Мартыновой А.С., чеке на оплату юридических услуг, доверенности, выданной нотариально Мартыновой А.С., подписи абсолютно разные. Мартынова Г.В. не имеет доверенности на представление интересов Мартыновой А.С. и денежные средства от лица Мартыновой А.С не передавала. На ..... ни у одного члена их семьи не было доверенности на представление интересов Мартыновой А.С. Дефектные ведомости оформлены под одним номером № .... от .... и № .... от ..... Оплату за услугу в ООО «ЕВРОУЮТ» внесли .... Согласно выводам эксперта сторона ответчика должна заменить стеклопакет, это заменяемая часть в балконном глухом окне, весь балконный блок снимать не надо. Стороной ответчика неоднократно утверждалось, что стеклопакет у ответчика имеется на складе, и заказчики знали о заказе стеклопакета, но отказали в выполнении работ по его замене, ссылаясь на занятость. В монтаже есть расхождения и отклонения от ГОСТа, что выяснилось только после вмешательства эксперта, при раскрытии сэндвич панелей. Суд сделал неверные выводы в отношении металлической двери, сторона ответчика просила предоставить дверь в товарной упаковке, без повреждений, без царапин и дефектов в магазин, так как дверь была получена истцами без дефектов .... В возражениях относительно жалобы стороны ответчика представитель истцов Мартыновой А.С. и Лукиной В.Н. - Протасов А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Опря В.А. и его представитель Опря В.А. доводы жалобы и требования по жалобе поддержали. Истец Мартынова А.С. в суде апелляционной инстанции не присутствовала, о рассмотрении дела по жалобе извещена, истец Лукина В.Н., ее и Мартыновой А.С. представитель Протасов А.В., представители Лукиной В.Н.- Мартынов М.Н. и Мартынова Г.В. относительно апелляционной жалобы ответчика возражали, полагая решение суда законным и обоснованным. 3-е лицо ООО «ЕВРОУЮТ» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела по жалобе извещались. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заслушав ответчика, представителя ответчика, истца Лукину В.Н., представителей истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - в т.ч. Закон) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в т.ч. право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по товарному чеку от .... ИП Опря В.А. были оплачены .... руб. за дверь техническую левую с глазком, ручкой «хром». .... Лукина В.Н. заключила с ответчиком договор № .... пунктом .... которого предусмотрено, что в случае, если заказываются только оконные (дверные) блоки без работ по установке, услуги исполнителя заключаются в: (при необходимости) определении размеров будущих изделий, (при оплате) размещении заказа на производстве, доставке готовой продукции до адреса, указанного заказчиком. В силу п. .... цена договора согласно Приложению № .... составляет .... руб. (оконные блоки лоджии - .... руб., балконный блок и оконный блок - .... руб.), цена договора включает в себя только те виды работ, которые указаны в Приложении № .... к договору, а данное Приложение работ по установке приобретаемых изделий не предусматривает. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме при его заключении, что подтверждается товарным чеком от .... на сумму .... руб. и не оспаривается ответчиком. Срок исполнения заказа определен п. .... договора и составляет .... рабочих дней. Пунктом .... договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за точность и правильность габаритных размеров изделий, в случае, если замеры выполнялись исполнителем (его представителем). Замеры для определения размеров будущих изделий производились ответчиком, что признано им в судебном заседании. Между сторонами также была достигнута договоренность об установке приобретенного истцом балконного и оконного блоков и их отделке, в связи с чем .... Мартынова Г.В., действуя в интересах Мартыновой А.С., как установлено судом, подтверждено истцом Лукиной В.Н., ее и Мартыновой А.С. представителями, передала ответчику денежные средства в сумме .... руб., а ответчиком был произведен монтаж балконного блока в комнате квартиры Мартыновой А.С. и окна в помещении кухни, а также отделочные работы в связи с установкой данных оконных блоков. После установки окон истицей Лукиной В.Н. было обнаружено, что между стеклами нарушено соединение, имеется вмятина, указывалось о необходимости замены стеклопакета; кроме того, замеры оконных изделий были проведены неверно, поэтому представленные ответчиком изделия не соответствовали оконным проемам, в комнате в балконном блоке требовалось заменить уголок, профиль, так как при установке появилась трещина. Указанные обстоятельства были отражены стороной истца в акте сдачи-приемки работ по отделке оконных проемов от .... и претензии от ...., получение которой ответчиком не оспаривалось. Требования потребителя были выполнены ответчиком частично, также ответчиком были произведены повторные замеры для установки изделий на лоджии, изделия, как установлено судом, переданы Мартыновой Г.В., действующей от имени истицы Лукиной В.Н., что следует из расходной накладной № .... от .... .... Мартынова Г.В. и Мартынов М.Н., действуя в интересах истицы Лукиной В.Н., вновь обратились к ответчику с претензией, ссылаясь на некачественное выполнение заказа и проведение работ по монтажу окон, а именно: створка окна кухни не отрегулирована, между резинкой и стеклом не снята транспортировочная пробка, не соблюдены монтажные зазоры, имеются перекос и деформация подоконника и другие дефекты монтажа; створки балконного блока в комнате не отрегулированы, наблюдается деформация подоконника, неправильно установлен порог, требуется замена стеклопакета, со стороны улицы поступает холодный воздух. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении и признано стороной ответчика. Письмом от .... в ответ на претензию ответчик уведомил Мартынову Г.В., что по указанному ею адресу ответчик не оказывал каких-либо услуг, т.е. претензия истицы от .... ответчиком рассмотрена фактически не была. .... Мартынова Г.В., действуя от имени истицы Лукиной В.Н. по доверенности от ...., вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что работы по установке окон были проведены ответчиком некачественно, а именно монтаж оконного и балконного блоков произведен не по уровню, не обеспечена герметизация монтажных швов, не выдержаны рекомендуемые зазоры, подоконник закрывает радиатор отопления, в балконном блоке не отрегулирована поворотно-наклонная система открывания, угол порога недостаточно закреплен к полу. В претензии ответчику предлагалось устранить указанные недостатки в срок до ...., завершить работы по договору и выдать акт по окончании выполнения работ. Данные требования истицы Лукиной В.Н. ответчиком выполнены не были, достоверные доказательства невозможности по причине, связанной с действиями истцов, устранить в срок указанные недостатки, стороной ответчика не представлены. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «....», подтверждаются недостатки оконного и балконного блоков, установленных в квартире по адресу: .... и работ по их монтажу. Так, дистанционная рамка стеклопакета глухой створки балконного блока имеет искривление в нижней горизонтальной части, что уменьшает требуемые размеры герметизирующих слоев стеклопакета и может привести к разгерметизации стеклопакета, данный недостаток возник по причине заводского брака и является существенным. Кроме того, не отрегулирована встроенная фурнитура дверного блока (открывание и закрывание происходит с сильным заеданием), уплотняющие прокладки в местах изгиба имеют большое выпирание, что может повлечь проникновение уличного воздуха и воды. Оконный блок, установленный в помещении кухни, имеет существенный недостаток (вертикальные профили кухонной оконной коробки имеют отклонения от прямолинейности до 5 мм на 1 м вместо допустимых 1 мм на 1 м длины), который мог возникнуть как при производстве работ по монтажу блока, так и являться заводским браком. В части качества работ по монтажу балконного и оконного блоков заключением экспертизы подтверждаются следующие недостатки: монтажные швы с внутренней и наружной стороны не были закрыты паронепроницаемым материалом, с наружной стороны - водозащитным паропроницаемым материалом; по длине откосов в средней их части отсутствует теплоизоляционный слой монтажной пены; крепление оконного блока к стене выполнено при помощи анкерных пластин, расположенных между собой на расстоянии, не отвечающем ГОСТу 30971-2002 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; крепление пластин к проему произведено одним саморезом, хотя необходимо не менее двух точек крепления на одну пластину; подоконник нависает над радиатором отопления, что нарушает подачу теплого воздуха; под сливом не установлена шумогасящая прокладка; дверной пустотелый порожек из ПВХ доски прогибается под весом человека, что приводит к разрушению монтажного шва под ним; размер верхнего шва балконного блока и шва нижнего откоса двери составляет .... мм вместо .... мм. Дав оценку с позиции указанных выше правовых норм доводам сторон, представленным по делу доказательствам, в т.ч. экспертному заключению, обстоятельства по которому не опровергнуты достоверными доказательствами ответчиком, данные по которому подтверждены экспертом ..... в судебном заседании, поскольку факт ненадлежащего качества изделий, приобретенных у ответчика, нашел свое подтверждение, как и монтажа указанных изделий, недостатки не были устранены в срок, обозначенный в претензиях, в соответствии с требованиями ст.ст.20,21,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильным выводам, с учетом прав потребителя, предусмотренных положениями ст.ст.18, 29 Закона, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истиц, для взыскания в пользу истца Лукиной В.Н. стоимости оконного и балконного блоков в размере .... руб. (при этом судом правильно учтено, что были установлены и иные недостатки изделий, не только вмятина, что следует из заключения), взыскания в связи с продажей товара ненадлежащего качества стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу оконного и балконного блоков, в размере .... руб., в пользу Мартыновой А.С. - стоимости работ по установке указанных изделий в размере .... руб. Также в соответствии с положениями ст.23 Закона правомерно судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскана неустойка в пользу Лукиной В.Н. за нарушение сроков выполнения требований потребителя, размер которой правильно определен исходя из положений ст.333 ГК РФ. Поскольку, как установлено судом, Лукиной В.Н. был продан товар, не соответствующий условиям договора, правомерно в силу положений ст.18 Закона с ответчика в ее пользу взыскана стоимость двери технической левой в размере .... руб. При этом правильно не учтены доводы ответчика о том, что товар был принят без претензий, поскольку доказательств о том, что принявшее товар лицо, как и непосредственно истица, обладают специальными познаниями в области производства работ по установке указанного товара, не представлено. Т.к. не представлены доказательства обращений к ответчику с требованиями о замене данного товара, возврате средств за него в отношении указанного товара, не соответствующего условиям договора, судом правомерно отказано истцу в части требований о взыскании неустойки. Возврат товара ответчику определен в соответствии с положениями ст.18 указанного Закона. Поскольку установлено нарушение прав истиц как потребителей, предусмотренных указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворены исковые требования истиц и о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона. Обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений п.6 ст.13 Закона взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Правомерно, с учетом положений п.5 ст.4 Закона, ст.721 ГК РФ, признаны судом несостоятельными доводы ответчика о том, что было согласовано выполнение с отступлением от ГОСТа работ по монтажу указанных изделий, принимая во внимание и то обстоятельство, что истицы не обладают специальными познаниями в области производства указанных работ. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, в т.ч. в части полномочий лиц, производивших оплату ответчику, понесенных истицами расходов, в т.ч. и по оформлению доверенностей, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Правомерно, руководствуясь ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета .... государственную пошлину, в пользу истицы Мартыновой А.С. - расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также по оформлению доверенности; в пользу истицы Лукиной В.Н. (дополнительным решением в силу ст.201 ГПК РФ) определил ко взысканию расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы по экспертизе. А также правомерно в соответствии со ст.ст.85,94,96,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере .... руб. в пользу ООО «....». Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с него расходов по составлению «дефектного акта», поскольку представленный по делу «дефектный акт» от .... г. является одним из доказательств требований истиц, обозначенные в нем недостатки монтажа оконного и балконного блоков соответствуют выводам экспертизы. В силу положений ст.56 ГПК РФ сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поэтому правомерно в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лукиной В.Н. определены ко взысканию расходы, связанные с подготовкой указанного документа ООО «ЕВРОУЮТ», которые подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года и дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: