Судья Чубукова Н.А. № 33-1545/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2012 года                                                                             г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Т.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 года по делу по иску Ефремовой Т.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Кредитному потребительскому коопера­тиву «Резерв», Соляному П.П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б. и представителя Министерства финансов РФ Гусевой И.В., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.П. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. УФССП России по РК), Кредитному потребительскому коопера­тиву «Резерв» (далее по тексту в т.ч. КПК «Резерв», кооператив), Соляному П.П. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец Ефремова Т.П. являлась должником по ис­полнительному производству, обязана была уплатить долг КПК «Резерв». Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения решения суда обратил взыскание на предмет залога - автомобиль истца «.....». ..... машина была изъята и передана на ответственное хранение представителю взыскателя Соляному П.П. В связи с погашением дол­га машина была возвращена истцу ..... Однако имущество было возвращено в состоянии, не пригодном для использования, с повреждениями, требующими значительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет (с уче­том износа деталей) ..... руб. Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика ..... руб., а также расходы по оценке в размере ..... руб. и расходы по госпошлине в сумме ..... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефремова Т.П. не явилась вторично, о дне заседания извещена.

Представитель ответчика УФССП России по РК – Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не допущено, уже в момент изъятия машины у должника автомобиль находил­ся в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика КПК «Резерв» Синявина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что кооператив отказался принимать указанное имущество в качестве погашения долга, поскольку машина была в нерабочем со­стоянии, требовала значительных затрат для восстановления. Подтвердила, что Соляной П.П. на момент передачи ему машины на ответственное хранение являлся сотрудником кооперати­ва.

Ответчик Соляной П.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ – Гусева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции полагала необоснованными требования, предъяв­ленные к УФССП России по РК.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласна истец Ефремова Т.П.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что автомобиль был приведен в нерабочее состояние после возбуждения исполнительного производства и его изъятия. В ..... г. истец вместе с судебным приставом-исполнителем ..... была намерена осмотреть автомобиль, однако из-за действий ..... не смогла этого сделать. От ..... ей стало известно, что у автомобиля повреждено стекло со стороны правой передней пассажирской двери, вырван вместе с проводами замок зажигания, и так как Соляной П.П. транспортировал автомобиль истца в п...... без эвакуатора, полагает, что была повреждена коробка передач и сцепление..... ..... вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако арестованный автомобиль не был возвращен. Документов, подтверждающих устранение хранителем Соляным П.П. выявленного повреждения - разбитой при эвакуации машины форточки задней правой двери, не имеется. Указывает, что фактически автомобиль получил за время хранения многочисленные повреждения, выявленные после того, как истец приехала забрать автомобиль: дверные замки выломаны, по периметру машины многочисленные царапины и сколы, срезаны ремни безопасности, напольные коврики, стекло заднее правое заменено на тонированное, полностью выломан замок зажигания вместе с противоугонным устройством, нарушена вся проводка. Данных недостатков при составлении акта изъятия арестованного имущества и акта осмотра автомашины не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик КПК «Резерв» полагает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит учесть, что исходя из приложения к акту описи и ареста от ..... года, арестованный автомобиль находился уже на тот момент не в рабочем состоянии. Общее состояние кузова автомобиля было охарактеризовано, как имеющее повреждения (в том числе на бамперах, переднем левом и правом крыле, лобовом стекле, дверях), колеса также имели износ. Автомобиль был оценен на сумму ..... тыс. руб. (при этом стоимость должником не обжаловалась) и не был реализован в связи с отсутствием покупательского спроса, автомобиль хранился на отрытой стоянке в течение длительного времени, что также влияет на состояние автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремова Т.П. не присутствовала, о рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по РК Лагунова О.Б., представитель Министерства финансов РФ Гусева И.В., действующие на основании доверенности, относительно апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик КПК «Резерв» своего представителя не направил, о рассмотрении дела по жалобе кооператив извещен.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика УФССП России по РК, представителя третьего лица Министерства финансов РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо долж­ностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени каз­ны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов исполнительного производства ....., на исполнении в отделе судебных приставов по ..... району находился исполнительный лист ..... районного суда ..... от ...... о взыскании с Ефремовой Т.П. в пользу кооператива «Резерв» денежных средств, исполнительное производство возбуждено ...... В срок для добровольного исполнения Ефремова Т.П. решение суда не исполнила. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автомобиль «.....», ..... г.в. Согласно акту описи и ареста имущества от ..... указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Соляному П.П., о чем в акте он расписался.

В силу действующего на период составления акта описи и ареста имущества истца в рамках указанного исполнительного производства Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества. В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом (ст.53).

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять меры для сохранности переданной на хранение вещи.

Судом также установлено, что для хранения автомобиль на эвакуаторе был доставлен в пос......, при эвакуации машины к месту стоянки была повреждена форточка задней правой двери. Однако указанное повреждение Соляным П.П. устранено. В представленном ис­тицей заключении оценщика о стоимости восстановительного ремонта в перечне повреждений разбитая форточка задней правой двери не значится.

В подтверждение исковых требований и доводов жалобы истица ссылается на акт осмотра автомашины от ...... и заключение №..... ООО «.....» о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - ..... руб. (при этом рыночная стоимость автомашины в заключении указана – ..... руб.) Указанная сумма стоимости ремонта и была ею предъявлена ко взысканию.

Однако, как установлено судом, следует из материалов дела, исполнительного производства, уже на момент изъятия автомашины у истца Ефремовой Т.П. ......, автомашина имела многочисленные повреждения, что следует из акта описи и ареста, акта осмотра машины, автомашина была в нерабочем состоянии, ключи от автомашины отсутствовали, к месту хранения машина была доставлена на эвакуаторе. При изъятии автомашина была оценена судебным приставом-исполнителем в ..... руб., истец указанную оценку не оспорила. В связи с плохим техниче­ским состоянием машина не была принята взыскателем, реализация машины также не состоя­лась.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильным выводам о том, что причинение ущерба ответчиками, его размер не доказаны истцом, нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, действия по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», доказательств о том, что истица оспаривала какие-либо действия судебного пристава-исполнителя не представлено. За вре­мя нахождения машины у Соляного П.П. судебный пристав-исполнитель неоднократно прове­ряла сохранность имущества, выявленное повреждение (разбитая при эвакуации машины форточка задней правой двери) было устранено хранителем, что подтвер­ждается материалами исполнительного производства, иными исследованными судом доказательствами. Кроме этого, начиная с ..... г. судебный пристав-исполнитель неоднократно пытался вернуть имуще­ство должнику, однако Ефремова Т.П. от получения машины уклонялась, фактически пе­редача имущества состоялась лишь в ..... г., данные обстоятельства усматриваются из материалов исполнительного производства и не опровергнуты иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного как к УФССП России по РК с учетом в т.ч. требований ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, так и кооперативу и Соляному П.П. ввиду недоказанности как совершения кем-либо из ответчиков действий, направленных на повреждение имущества истца, так и са­мого факта повреждения имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно было пе­редано на ответственное хранение взыскателю в лице Соляного П.П., оснований для возме­щения ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие доводы ответчиков, стороной истца не представлены.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказатель­ствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательно­сти и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя пра­восудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конститу­ционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 нояб­ря 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: