Судья Кондрашова М.С. № 33-1135/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.04.2012г. г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по исковому заявлению Егоровой Е.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Камининой Л.И., Каминину А.Г. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным распоряжения. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что она является дочерью Егорова В.И., умершего ХХ.ХХ.ХХ года, и внучкой ЕгоровойТ.А., умершей ХХ.ХХ.ХХ года, которые владели квартирой ... дома ... корпус ... по улице Ч. в городе С.-П. на основании решения Октябрьского райисполкома города Л. № ... от ХХ.ХХ.ХХ года. Нанимателем указанного помещения являлся Егоров И.Е. В несовершеннолетнем возрасте истица была вселена своим отцом в указанную квартиру и проживала совместно с членами семьи Егоровых. Каминина Л.И. после смерти отца и бабушки истицы без письменного согласия нанимателя Егорова И.Е., а также органа опеки и попечительства, ХХ.ХХ.ХХ года вселилась и зарегистрировалась в спорную квартиру, а ХХ.ХХ.ХХ года заключила договор социального найма жилого помещения с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского административного района» на основании распоряжения главы территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга № ... от ХХ.ХХ.ХХ года. Истица полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает ее права на владение и пользование жилым помещением. Считает также, что если в жилом помещении проживал несовершеннолетний ребенок, имеющий право пользования таковым помещением, то на совершение какой-либо сделки обязательно получение согласия органа опеки и попечительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения и распоряжение главы территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга № ... от ХХ.ХХ.ХХ года. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. В частной жалобе истица просит отменить состоявшееся по делу определение. В обоснование жалобы указывает, что Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского административного района» не являлось лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела № ..., со ссылкой на состоявшееся решение по которому прекращено производство по настоящему делу. Судом не проверялись по существу доводы истицы о том, что заявление Егорова И.Е. о вселении в спорную квартиру Каминина А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ года является подложным, так как принадлежность подписи в заявлении Егорову И.Е. поставлена под сомнение Егоровой Л.С. Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Егорова Е.В. просила суд устранить длящееся нарушение ее прав, сохраняющееся к моменту предъявления иска ХХ.ХХ.ХХ года, поскольку своими действиями Каминины лишили истицу спорной квартиры, в которую она была вселена своим отцом, как несовершеннолетний член семьи. В возражениях на частную жалобу ответчица Каминина Л.И. просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что доказательств причинения истице вреда или нарушения ее прав не имеется. Участие в деле Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского административного района» не влияет на преюдициальный характер установленных судом фактов. В суде кассационной инстанции истица Егорова Е.В., ее представитель ЛебедеваН.М., а также третье лицо на стороне истицы Егорова Л.С. поддержали доводы частной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Предметом спора по настоящему делу является договор социального найма квартиры ... дома ... корпус ... по улице Ч. в городе С.П., заключенный ХХ.ХХ.ХХ года Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Калининского административного района» с Камининой Л.И., и распоряжение главы территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга № ... от ХХ.ХХ.ХХ года о предоставлении данной квартиры названному лицу. Истица, ссылаясь на наличие у нее законного интереса в отношении обозначенного выше объекта недвижимости, а также на положения статьи 168 ГК РФ, просила признать данную сделку недействительной. Прекращая производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей договор социального найма и распоряжение главы территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга не затрагивают ее права. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ года по делу № ... по иску Егоровой Е.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Камининой Л.И., КамининуА.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной регистрации общей долевой собственности, вселении, признании права на приватизацию, которым в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что истица в спорное жилое помещение не вселялась, в связи с чем право пользования квартирой у нее отсутствует. Однако содержание статей 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации предполагает разрешение вопросов материального права, к которым, в частности, относится наличие у истицы материально-правовой заинтересованности в оспариваемой ею сделке, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу на основе принципов состязательности и равноправии сторон. Прекращение производства по делу означает, что по существу требования истицы не рассмотрены, что не согласуется с конституционной гарантией судебной защиты прав и свобод. Отказ в удовлетворении иска по спору о законности договора безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения не влечет прекращение права на предъявление настоящего иска и рассмотрение его по существу, поскольку его предметом являются новые требования, вытекающие из правоотношений с иным субъектным составом. По изложенным мотивам определение о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года о прекращении производства по настоящему делу отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Председательствующий Судьи